Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-149/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-149/2021
18 января 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Охременко О.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Бухаровой Т.С.,
при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Лейман Владислава Федоровича к Региональному Общественному Благотворительному Фонду Красноярского края помощи животным "Белка и Стрелка" о восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Регионального Общественного Благотворительного Фонда Красноярского края помощи животным "Белка и Стрелка" - Несова А.А.,
на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 09 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Лейман Владислава Федоровича к Региональному Общественному Благотворительному Фонду Красноярского края помощи животным "Белка и Стрелка" о восстановлении на работе - удовлетворить.
Восстановить Лейман Владислава Федоровича в должности директора Регионального Общественного Благотворительного Фонда Красноярского края помощи животным "Белка и Стрелка" со 02 декабря 2019 года.
Взыскать с Регионального Общественного Благотворительного Фонда Красноярского края помощи животным "Белка и Стрелка" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав докладчика, представителя ответчика РОБФКК помощи животным "Белка и Стрелка" Куприенко М.А. (на основании ордера N 017436 от 18.01.2010г.), представителя истца Леймана В.Ф. - Рушкиса Е.В. (на основании ордера N 070651 от 10.01.2021г.) и прокурора, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Лейман В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Региональному Общественному Благотворительному Фонду Красноярского края помощи животным "Белка и Стрелка" о восстановлении на работе.
Требования мотивировал тем, что он с 2012 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора. В связи с тем, что с середины 2018 года его отец - ФИО10 заболел тяжелой неизлечимой болезнью, им 17.12.2018 года на имя Председателя общего собрания Регионального Общественного Благотворительного Фонда Красноярского края помощи животным "Белка и Стрелка" было подано заявление о рассмотрении вопроса о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на неопределенный срок, то есть до предоставления с его стороны заявления о восстановлении его на занимаемую им должность. Решением Правления от 24.12.2018 года с 01.01.2019 года ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на неопределенный срок, в тот же день, то есть, 24.12.2018 года он был ознакомлен с приказом "О предоставлении отпуска директору Регионального Общественного Благотворительного Фонда Красноярского края помощи животным "Белка и Стрелка" Лейман В.Ф.". 26.09.2019 года отец истца умер, в связи с чем отпали основания для предоставления истцу отпуска без сохранения заработной платы и в ноябре 2019 года он решилвосстановить свои трудовые отношения с Региональным Общественным Благотворительным Фондом Красноярского края помощи животным "Белка и Стрелка". Истец обратился с заявлением о выходе из отпуска по месту фактического нахождения Фонда по адресу: <адрес>, однако сотрудники охраны его не пропустили на территорию Фонда. В связи с чем, у него не стало возможности в досудебном порядке восстановиться на работе, при этом он не располагал информацией о принятом в отношении него решении со стороны работодателя, 19.11.2019 года истец заказным письмом, как на юридический адрес, так и на адрес фактического местонахождения РОБФКК помощи животным "Белка и Стрелка" направил заявление о восстановлении его на работе, а также запрос о предоставлении ему документов, связанных с его работой у ответчика. В конце декабря 2019 года указанные письма вернулась в адрес истца за истечением срока хранения, в этой связи у него полностью отсутствуют документы, подтверждающие трудовые отношения с ответчиком. Истец просил обязать Региональный Общественный Благотворительный Фонд Красноярского края помощи животным "Белка и Стрелка" восстановить его на работе в должности директора с 02.12.2019 года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представитель ответчика Регионального Общественного Благотворительного Фонда Красноярского края помощи животным "Белка и Стрелка" - Несов А.А. просит решение суда отменить как незаконное, отказав в требованиях истца, ссылаясь как необоснованный отказ судом в применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, правомерное увольнение Леймана В.Ф. 26.12.2018г. с должности директора по п. 2 ст. 278 ТК РФ приказом ответчика, который не был оспорен истцом, а также указал, что обязав восстановить истца в указанной должности с 02.12. 2019г. суд фактически понудил вновь принять Леймана В.Ф. на спорную должность.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени его рассмотрения, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, согласного с решением суда, заключение прокурора о незаконности решения, подлежащего отмене с отказом в удовлетворении исковых требований Леймана В,Ф., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с. ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ) помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
До 4 июля 2016 г. статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации действовала в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, в которой такое основание увольнения руководителя организации, как принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, было предусмотрено пунктом 2 названной статьи Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.
Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. N 21).
По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений ФЗ 16.12.2019 N 439-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).Из материалов дела следует, что Лейман В.Ф. на основании трудового договора от 26.06.2012 г. был принят на работу в Региональный Общественный Благотворительный Фонд Красноярского края помощи животным "Белка и Стрелка" (далее РОБФКК помощи животным "Белка и Стрелка" или Фонд) на должность на срок 3 года до 09 июля 2015г. на основании трудового договора сторон. 10.07.2015 г. сторонами заключен трудовой договор с руководителем организации о работе Лейман В.Ф. в должности директора Фонда с 10.07.2015 г. по 09.07.2018г. 10.07.2018 г. сторонами вновь заключен трудовой договор с руководителем организации о работе Леймана В.Ф. в должности директора Фонда с 10.07.2018г. по 09.07.2021г. Обращаясь с иском о восстановлении на работе с 02.12.2019г., Лейман В.Ф. указал о предоставлении ему работодателем 24.12.2018г. отпуска без сохранения заработной платы с 01.01.2019г до предоставления им заявления о восстановлении на занимающую в настоящее время должность, представив в качестве доказательств в обоснование своих требований копию своего заявления председателю общего собрания РОБФКК помощи животным "Белка и Стрелка" от 17.12.2018г. и копию протокола правления Фонда N 13 от 24.12.2018г. о принятии такого решения, подписанного двумя членами правления Фонда: ФИО12 и ФИО13, а также подписью самого Леймана В.Ф. об ознакомлении с протоколом. Копия данного протокола не заверена в установленном законом порядке. Ответчик отрицал принятие такого решения в отношении истца. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, РОБФКК помощи животным "Белка и Стрелка" создано 21.06.2012г., его учредителями являются ФИО12, ФИО14 и ФИО15 Из представленных в суд первой инстанции стороной ответчика документов, подлинность которых заверена подписью директора Фонда и печатью организации, следует, что протокол N 13 правления Фонда датирован 03.08.2018г., на нем были рассмотрены иные вопросы повестки. При этом из представленных в суд протоколов правления Фонда за период с 15.01.201г. по 20.12.2019г. с последовательно присвоенными номерами с N 9 по N 19 следует, что вопрос предоставления Лейману В.Ф. отпуска без сохранения заработной платы на неопределенный период не был предметом рассмотрения и такой отпуск истцу с 01.01.2019г. на неопределенный срок не был предоставлен. Кроме того, из допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО12 следует, что, 24.12.2018 г. правление фонда не собиралось, согласно журналу входящей корреспонденции РОБФКК помощи животным "Белка и Стрелка", заявления Леймана В.Ф. от 17.12.2018 г. не зарегистрировано, приказами от 07.12.2018 г. 38-К и от 12.12.2018 г. N 39-К Лейман В.Ф. в период с 08.12.2018 г. по 20.12.2018 г. был направлен в командировку в г. Енисейск Красноярского края. Согласно протоколу правления Фонда N 14 о 26.12.2018г. решением правления в составе двух членов Правления из трех: ФИО12 и ФИО13,. на основании заявления, поступившего от третьего члена правления - ФИО19 о досрочном прекращении трудового договора с директором Фонда Лейман В.Ф. и рассмотрении данного вопроса в ее отсутствие, принято решение о досрочном расторжении трудового договора с директором РОБФКК помощи животным "Белка и Стрелка" Лейман В.Ф. с 26.12.2018г. по ст. 278 ТК РФ. Одновременно председательствующий правления Фонда ФИО12 уполномочен на заключение от имени Фонда трудового договора с 26.12.2018г. с директором Фонда ФИО16 Приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) N 27-ЛС от 26.12.2018 года действие трудового договора N 3 от 10.07.2018 года прекращено, Лейман В.Ф. уволен с должности директора на основании ст. 278 ТК РФ с 26.12.2018 года. Приказом (распоряжение) N 28-ЛС от 26.12.2018г., подписанным двумя учредителями Фонда ФИО12 и ФИО13 в связи с принятием решения Правления Фонда от 26.12.2018г. о досрочном расторжении трудового договора с директором Лейманом В.Ф. на основании ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации с 26.12.2018г. приказано на основании ст. 279 ТК РФ главному бухгалтеру начислить и выплатить директору Лейману В.Ф. компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка. Уведомлением о прекращении трудового договора исх. N 2018/ от 26.12.2018 года я Лейман В.Ф. информирован о принятом решении Правления Фонда от 26.12.2018г. о досрочном прекращении трудового договора от 10.07.2018г. и увольнении его с 26.12.2018 года на основании ст. 278 Трудового Кодекса РФ. Согласно описи вложения почтового отправления ответчиком Лейману В.Ф. по адресу: <адрес> направлен пакет документов, а именно: приказ-распоряжение 28-ЛС, приказ-распоряжение 27-ЛС, протокол фонда правления 14. Данное отправление, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66396020566890, получено адресатом 15.01.2019 г. Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока по требованию о восстановлении на работе, предъявленному в суд 18.02.2020г., суд первой инстанции указал, что подпись истца в приказе от 26.12.2018г. N 27-ЛС об увольнении Леймана В.Ф. с работы по ст. 278 ТК РФ отсутствует, как и данные о невозможности довести данный приказ до его сведения, либо об отказе работника с ним ознакомиться. Уведомление в порядке ст. 84.1 ТК РФ истцу не направлялось, трудовая книжка не вручена, отчет об отслеживании отправления, не может свидетельствовать о том, что именно истец получил направленное ему письмо, содержащее копии приказа об увольнении, уведомление о получении приказа об увольнении с личной подписью истца ответчиком не представлено.Удовлетворяя требования Леймана В.Ф. к РОБФКК помощи животным "Белка и Стрелка" по существу и восстанавливая истца в должности директора Фонда с 02 декабря 2019 года, суд первой инстанции исходил из нарушения работодателем процедуры увольнения истца, поскольку он, в нарушение п. 5.10 Устава Фонда не был уведомлен о дате проведения созыва правления фонда, ему не выдана трудовая книжка и он не ознакомлен с приказом об увольнении. Данные выводы суда постановлены при неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела. Так, учитывая документальные сведения о вручении адресату Лейману В.Ф. 15.01.2019г. почтового отправления ответчика, содержащего приказ об увольнении истца 26.12.2018г., представленные стороной истца показания свидетеля ФИО17 бесспорно данный факт не опровергали. Документальные доказательства указанному обстоятельству стороной истца не были представлены. При этом судом не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о запросе в почтовом отделении соответствующей информации о лице, которому было вручено указанное почтовое отправление и преждевременно сделан вывод об отсутствии доказательств пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском.
Кроме того, вывод суда о незаконности увольнения по ст. 278 ТК РФ в связи с нарушением процедуры увольнения не основан на законе.
Согласно п., п. 5.1 -5.2, 5. 4 Устава РОБФКК помощи животным "Белка и Стрелка", утвержденного в редакции от 27.05.2013г., высшим органом управления Фонда является Правление Фонда; членами Правления Фонда являются учредители Фонда. К исключительной компетенции Правления Фонда относится, в том числе решение об избрании директора Фонда, досрочное прекращение его полномочий.
Учитывая, что Лейман В.Ф. занимал должность директора РОБФКК помощи животным "Белка и Стрелка", трудовые отношения с ним были прекращены 26.12.2018г. на основании ст. 278 ТК РФ по решению полномочного органа юридического лица - Правления Фонда, его увольнение не являлось мерой юридической ответственности, произведено в качестве реализации принятого Правлением Фонда решения, нарушений положений трудового законодательства и трудовых прав истца работодателем не допущено.
Определенный порядок для принятия полномочным органом решения в соответствии с ч. 2 ст. 278 ТК РФ законом не установлен. Созыв заседания Правления Фондом 26.12.2018г., не в порядке, предусмотренном п. 5.10 Устава (директором Фонда), не свидетельствует о незаконности принятого Правлением Фонда решения, оформленного протоколом N 14 о досрочном расторжении трудового договора с истцом по ст. 278 ТК РФ.
Кроме того, из обстоятельств дела следует и стороной истца не оспаривалось отсутствие Леймана В.Ф. на работе как 26.12.2018г., так и последующие дни.
При этом невручение Лейману В.Ф. трудовой книжки, копии приказа об увольнении само по себе не является основанием для признание незаконным его увольнения. Иные нарушения порядка увольнения истца, влекущие восстановление работника в прежней должности, судом первой инстанции не установлены, доказательства наличия таких обстоятельств, стороной истца не представлены и о них, в том числе в суде апелляционной инстанции, не заявлено.
Более того, дата восстановления Леймана В.Ф. в должности директора РОБФКК помощи животным "Белка и Стрелка" с 02.12.2019г. в решении суда ничем не мотивирована и не обоснована, вывод о восстановлении истца с указанной даты постановлен судом без учета его увольнения 26.12.2018г. и принятия с этой же даты на должность директора Фонда ФИО16, что подтверждено приказом ответчика и выпиской из ЕГРЮЛ от 17.02.2020г.
При таких обстоятельствах, законных оснований для признания увольнения Леймана В.Ф. незаконным и восстановления его в должности директора РОБФКК помощи животным "Белка и Стрелка" с 02.12.2019г. у суда первой инстанции не имелось.
В этой связи, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления Лейман Владислава Федоровича к Региональному Общественному Благотворительному Фонду Красноярского края помощи животным "Белка и Стрелка" о восстановлении на работе.
Соответственно, правовые основания для взыскания с Регионального Общественного Благотворительного Фонда Красноярского края помощи животным "Белка и Стрелка" в доход местного бюджета государственной помощи в размере 300 рублей отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 09 октября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления Лейман Владислава Федоровича к Региональному Общественному Благотворительному Фонду Красноярского края помощи животным "Белка и Стрелка" о восстановлении на работе отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
