Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-14920/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-14920/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-880/2020 по иску Щавлинского Вадима Юрьевича к АО Страховая компания "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и расходов по делу, по апелляционной жалобе АО Страховая компания "СОГАЗ" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
Щавлинский В.Ю. обратился в суд с иском к АО Страховая компания "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и расходов по делу, указав, что 11.04.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Щавлинскому В.Ю. причинен ущерб, выразившийся в повреждении его легкового автомобиля "TOYOTA HIGLENDER". Виновным в ДТП был признан водитель FORD FOCUS Бобровский Р.В.
17.04.2019г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате.
25.04.2019г. представителем АО "СОГАЗ" был произведен осмотр автомобиля "TOYOTA HIGLENDER".
13.05.2019г. Щавлинскому В.Ю. выдано направление на ремонт.
29.05.2019г. автомобиль "ТОУОТА HIGLENDER" был передан в ИП Шаравин для осуществления ремонта, однако автомобиль не был отремонтирован.
Ответчиком выплачено страховое возмещение 26.06.2019 в сумме 42 400 руб.
Срок рассмотрения заявления о страховом случае истек 15.05.2018, однако сумма страховой выплаты перечислена не полностью.
В связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО "ОЦЕНКА СЕРВИС" с целью определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению N 302-2019 от 01.07.2019г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запасных частей составляет 89 005 руб.
30.12.2019г. Финансовым уполномоченным в сфере финансовых услуг было вынесено постановление о прекращении рассмотрения обращения.
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с АО Страховая компания "СОГАЗ" сумму недоплаты страхового возмещения 57 600 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы 57 600 руб., неустойку с 15.05.2019г. по 26.06.2019г. (42 дней) в размере 37 382,1 руб., неустойку с 27.05.2019г. по 02.08.2019г. (38 дней) в размере 21 888 руб., неустойку с 03.08.2019г. по 31.05.2020г. (302 дней) в размере 21 888 руб., неустойку с 01.06.2020г. по день вынесения решения в размере 1 % за каждый день просрочки, расходы на эксперта в размере 15 450 руб.; почтовые расходы в размере: 56 руб., 38 руб., 201,68 руб., моральный вред 10 000 руб.; расходы на представителя на досудебной стадии 5 000 руб., расходы на представителя на судебной стадии 40 000 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО Страховая компания "СОГАЗ" в пользу Щавлинского В.Ю. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения 57600,00 руб., неустойка за период с 15.05.2019 по настоящее время в размере 100000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы 28800,00 руб., расходы на оплату эксперта в размере 5150,00 руб., расходы на произведение судебной экспертизы в размере 15450 руб., почтовые расходы 56,00 руб., почтовые расходы 38,00 руб., почтовые расходы 201,68 руб., моральный вред в размере 1000,00 руб., расходы на представителя в размере 35000,00 руб.
Также с АО Страховая компания "СОГАЗ" в доход местного бюджета сумму взыскана госпошлина в размере 4352,00 руб.
АО Страховая компания "СОГАЗ" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт выражает несогласие со взысканной судом неустойкой, указывая на то обстоятельство, что суд при ее уменьшении вышел за пределы исковых требований, взыскав неустойку в больше размере по сравнению с заявленной истцом в исковых требованиях. Также указывает, что судом не была должным образом применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Заявитель выражает несогласие с взысканной суммой судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., указывая на их необоснованно завышенный размер, который по мнению апеллянта, не соответствует принципу разумности.
Судебная коллегия признала неявку ответчика неуважительной и, рассмотрев дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Щавлинского В.Ю., приходит к выводу об отмене решения суда и оставлении иска без рассмотрения по следующим основаниям.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 931, 932, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу выводы судебной автотовароведческой экспертизы, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 57600 рублей, за вычетом ранее выплаченной ранее 42300 рублей.
Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в сумме 4352,00 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учел, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.
Как следует из материалов дела, спор о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, вытекает из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Применительно к ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" АО "СОГАЗ" включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
Соответственно, на истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
На основании ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Как следует из содержания абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.
Указанные положения вступили в силу с 01.06.2019.
Таким образом, с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).
Как следует из материалов дела, истец, неоднократно обращаясь к финансовому управляющему по урегулированию спора с АО "СОГАЗ" о страховом возмещении в связи с причинением ущерба в ДТП, произошедшем 11.04.2019г., в последнем обращении не представил необходимых документов и сведений, ввиду чего решением Финансового уполномоченного от 30.12.2019г. рассмотрение обращения Щавлинского В.Ю. прекращено.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос 2), при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Из решения финансового уполномоченного от 30.12.2019 г. следует, что рассмотрение обращения Щавлинского В.Ю. было прекращено в связи с не предоставлением заявителем документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. N 431-П, документы компетентных органов по факту ДТП, акт осмотра поврежденного ТС с приложением фотоматериалов, принятые АО "СОГАЗ" решения, платежные документы, документы, подтверждающие право заявителя на транспортное средство, что не позволило определить факт наступления страхового случая, перечень и характер повреждений ТС, их относимость к ДТП, определить обоснованный размер подлежащего выплате страхового возмещения в рамках независимой технической экспертизы по инициативе Финансового уполномоченного. Указанное, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" является основаниями для прекращения рассмотрения обращения. (т.2 л.д. 213-217).
В силу изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что истцом исполнена обязанность по соблюдению досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному, поскольку истцом доказательств этого не представлено.
При этом анализируя представленные 20.01.2020г. при подаче истцом иска документы, судебная коллегия усматривает, что все поименованные Финансовым уполномоченным документы, которые не были представлены заявителем, имелись у него и были приложены к исковому заявлению при подаче иска в суд. Следовательно, у истца имелся в период подачи заявления Финансовому уполномоченному необходимый пакет документов, в связи с чем утверждения истца об обратном не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Таким образом, рассмотрение обращения Щавлинского В.Ю. было прекращено вследствие несоблюдения Щавлинским В.Ю. требований к порядку и форме обращения к финансовому управляющему, что не может свидетельствовать о соблюдении потребителем установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Таким образом, независимо от довода апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 июня 2020 года отменить.
Исковое заявление Щавлинского Вадима Юрьевича к АО Страховая компания "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и расходов по делу оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
