Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-149/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-149/2020
город Анадырь
22 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Принцева С.А.,
судей Зиновьева А.С., Цвелева С.А.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
с участием представителя истца Марковой О.Н. по доверенности Уклебы А.М., представителей ответчика Центрального банка РФ по доверенностям Кузьминой А.К., Петровой В.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Марковой О.Н. на решение Анадырского городского суда от 26 июня 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Марковой Оксаны Николаевны о признании незаконным решения Центрального банка Российской Федерации, изложенное в письме N 777-8-ОТ/8 от 27 ноября 2019 г., об отказе в предоставлении Марковой Оксане Николаевне информации по запросу от 20 ноября 2019 г., возложении обязанности на Центральный банк Российской Федерации предоставить информацию Марковой Оксане Николаевне по запросу о предоставлении сведений от 20 ноября 2019 г., отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия
установила:
Маркова О.Н. обратилась в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, Банк России) о признании незаконным отказа в предоставлении информации.
В обоснование заявленных требований указала, что 20 ноября 2019 года она обратилась через интернет-приёмную ЦБ РФ к исполняющей обязанности управляющего Отделением по Чукотскому автономному округу Дальневосточного главного управления ЦБ РФ Васильевой Е.Н. с запросом о предоставлении сведений:
- о времени её приходов на работу утром, о времени её уходов и приходов на/с обеда, о времени её уходов с работы во второй половине рабочего дня, сохранившиеся в автоматизированной системе Банка России (ежедневно за все дни в период с мая 2016 года по май 2017 года);
- о порученной ей, выполненной ею, как по поручениям, так и без поручений в силу должностных обязанностей работе (ежедневно за все дни в период с мая 2016 года по май 2017 года);
- о времени её приходов на работу утром, о времени её уходов и приходов на/с обеда, о времени её уходов с работы во второй половине рабочего дня, сохранившиеся в автоматизированной системе Банка России (ежедневно за все дни в период с 11 декабря 2018 года по 6 ноября 2019 года);
- о порученной ей, выполненной ею, как по поручениям, так и без поручений в силу должностных обязанностей, не выполненной ею работе (ежедневно за все дни в период с 11 декабря 2018 года по 6 ноября 2019 года).
3 декабря 2019 года Марковой О.Н. получен ответ ЦБ РФ от 27 ноября 2019 года N 777-8-ОТ/8, которым ей в предоставлении запрошенных сведений отказано по тем мотивам, что автоматизированная система Банка России предназначена для предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц на охраняемые объекты и содержит конфиденциальную информацию, непосредственной связи с трудовой деятельностью сотрудников не имеет. Поручения, которые давались истцу в устной и электронной форме для выполнения должностных обязанностей, не являются документами, которые работодатель обязан предоставлять в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Отказ в предоставлении запрашиваемой информации истец считает незаконным, поскольку какой-либо конфиденциальной информации, содержащейся в автоматизированной системе Банка России, либо об этой системе она не запрашивала, просила только сведения, касающиеся исключительно её приходов и уходов на/с работы. Сведения о порученной ей работе работодатель обязан выдать в соответствии со ст. 62 ТК РФ.
В связи с этим истец просил признать изложенный в письме ЦБ РФ от 27 ноября 2019 года N 777-8-ОТ/8 отказ в предоставлении ей информации незаконным и обязать ЦБ РФ представить запрашиваемую ею информацию.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Маркова О.Н., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение Анадырского городского суда от 26 июня 2020 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ЦБ РФ выражает несогласие с её доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Марковой О.Н. по доверенности Уклеба А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представители ответчика ЦБ РФ по доверенностям Кузьмина А.К. и Петрова В.П. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец Маркова О.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца Марковой О.Н.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав представителей сторон, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемые истцом сведения о времени посещения ею работы не касаются её трудовой деятельности, в связи с чем не подлежат предоставлению в порядке ст. 62 ТК РФ. Тот факт, что запрашиваемые сведения необходимы для защиты истцом своих нарушенных прав в суде, не является безусловным основанием для их предоставления, поскольку истец вправе получить указанные сведения при обращении в суд в порядке ст. 57 ГПК РФ. Ответчик не имел реальной возможности выдать истцу запрашиваемые сведения в связи с их отсутствием. Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении сведений о порученной истцу работе, суд пришёл к выводу о том, что истцом не указаны конкретные данные запрошенных документов, их реквизиты, на основании которых было бы возможно определить, какие именно документы работодатель должен предоставить работнику; истец имеет самостоятельный доступ к запрашиваемым поручениям; работник при запросе документов не должен злоупотреблять правом.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика-работодателя обязанности предоставить истцу-работнику запрашиваемые ею сведения ошибочным, а доводы апелляционной жалобы истца об обратном - заслуживающими внимания.
Согласно части 1 статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Помимо названных в статье 62 ТК РФ работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.
Указанный порядок предоставления документов предполагает возможность получения работником документов, относимых к его трудовой деятельности с целью реализации своих прав и обязанностей. При этом работодатель не имеет права требовать от работника подтверждения необходимости получения этих документов.
Документы о трудовой деятельности работника могут быть выданы также в форме справок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Маркова О.Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ЦБ РФ.
В соответствии со статьёй 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Принимая во внимание, что соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, режима работы входит в обязанности работника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведения о приходе и уходе работника на работу безусловно связаны с выполнением им трудовой функции, в связи с чем, вопреки выводу суда первой инстанции в обжалуемом решении, работодатель обязан выдать работнику такие сведения.
Возможность запросить необходимые сведения в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 57 ГПК РФ не может являться основанием для лишения работника права лично получить эти сведения от работодателя на основании поданного заявления в соответствии со статьёй 62 ТК РФ, поскольку выбор способа осуществления своего права в данном случае принадлежит работнику.
Несмотря на то, что учёт рабочего времени в ЦБ РФ осуществляется путём ведения табелей учёта рабочего времени, а автоматизированная система охраны имеет своей целью обеспечение противодействия несанкционированному доступу на территорию Банка, в том числе предотвращению доступа посторонних лиц, поддержание пропускного режима, данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в предоставлении имеющихся сведений о времени прихода и ухода работника, поскольку, как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, такая техническая возможность в ЦБ РФ имеется, о чём также свидетельствуют представленные ЦБ РФ сведения о приходе и уходе с работы Марковой О.Н. в другом гражданском деле, которое являлось предметом рассмотрения в суде.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика реальной возможности выдать истцу запрашиваемые сведения, опровергается установленными фактическими обстоятельствами.
Также коллегия находит ошибочным и вывод суда первой инстанции о том, что в своём запросе о предоставлении сведений о порученной и выполненной работе истец должна была указать конкретные данные запрошенных документов, их реквизиты.
Как следует из запроса Марковой О.Н. от 20 ноября 2019 года, она просила предоставить ей сведения о порученной ей, выполненной ею как по поручениям, так и без поручений в силу должностных обязанностей работе (ежедневно за все дни в период с мая 2016 г. по май 2017 г.); о порученной ей, выполненной ею как по поручениям, так и без поручений в силу должностных обязанностей, не выполненной ею работе (ежедневно за все дни в период с 11 декабря 2018 года по 6 ноября 2019 года).
Из данного запроса очевидно следует, что истица просила предоставить ей информацию не о каких-то конкретных поручениях, а о всех данных ей поручениях в указанный период. Таким образом, данный запрос является конкретным, какого-либо неоднозначного толкования не допускает, в связи с чем отказ в предоставлении запрашиваемой информации по основанию неуказания конкретных реквизитов запрашиваемых документов судебная коллегия признаёт необоснованным.
Наличие самостоятельного доступа истца к запрашиваемой информации не освобождает работодателя от выдачи официальных сведений, касающихся работы истца.
Какого-либо злоупотребления правом со стороны работника при запросе сведений по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах несоответствие выводов суда в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права в рассматриваемом случае привели к вынесению ошибочного решения суда, что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для его отмены в апелляционном порядке.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции и по вышеизложенным основаниям вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Марковой О.Н.
руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 26 июня 2020 года по настоящему делу отменить.
Исковые требования Марковой Оксаны Николаевны к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным изложенного в письме от 27 ноября 2019 года N 777-8-ОТ/8 решения Центрального банка Российской Федерации об отказе в предоставлении Марковой Оксане Николаевне информации по запросу от 20 ноября 2019 года, возложении обязанности на Центральный банк Российской Федерации предоставить информацию Марковой Оксане Николаевне по запросу от 20 ноября 2019 года удовлетворить.
Признать незаконным отказ Центрального банка Российской Федерации, изложенный в письме от 27 ноября 2019 года N 777-8-ОТ/8, в предоставлении Марковой Оксане Николаевне по запросу от 20 ноября 2019 года сведений:
- о времени её приходов на работу утром, о времени её уходов и приходов на/с обеда, о времени её уходов с работы во второй половине рабочего дня, сохранившиеся в автоматизированной системе Банка России (ежедневно за все дни в период с мая 2016 года по май 2017 года);
- о порученной ей, выполненной ею, как по поручениям, так и без поручений в силу должностных обязанностей работе (ежедневно за все дни в период с мая 2016 года по май 2017 года);
- о времени её приходов на работу утром, о времени её уходов и приходов на/с обеда, о времени её уходов с работы во второй половине рабочего дня, сохранившиеся в автоматизированной системе Банка России (ежедневно за все дни в период с 11 декабря 2018 года по 6 ноября 2019 года);
- о порученной ей, выполненной ею, как по поручениям, так и без поручений в силу должностных обязанностей, не выполненной ею работе (ежедневно за все дни в период с 11 декабря 2018 года по 6 ноября 2019 года).
Обязать Центральный банк Российской Федерации предоставить Марковой Оксане Николаевне по запросу от 20 ноября 2019 года сведения:
- о времени её приходов на работу утром, о времени её уходов и приходов на/с обеда, о времени её уходов с работы во второй половине рабочего дня, сохранившиеся в автоматизированной системе Банка России (ежедневно за все дни в период с мая 2016 года по май 2017 года);
- о порученной ей, выполненной ею, как по поручениям, так и без поручений в силу должностных обязанностей работе (ежедневно за все дни в период с мая 2016 года по май 2017 года);
- о времени её приходов на работу утром, о времени её уходов и приходов на/с обеда, о времени её уходов с работы во второй половине рабочего дня, сохранившиеся в автоматизированной системе Банка России (ежедневно за все дни в период с 11 декабря 2018 года по 6 ноября 2019 года);
- о порученной ей, выполненной ею, как по поручениям, так и без поручений в силу должностных обязанностей, не выполненной ею работе (ежедневно за все дни в период с 11 декабря 2018 года по 6 ноября 2019 года).
Апелляционную жалобу истца Марковой О.Н. удовлетворить.
Председательствующий С.А. Принцев
Судьи А.С. Зиновьев
С.А. Цвелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
