Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-149/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-149/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.
судей Баюры Л.Н., Филенко М.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кваша М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Скай 38" о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Скай 38" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения представителя истца Колесникова И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Кваша М.А. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скай 38" (далее - ООО "Скай 38") в обоснование которого указывала, что 7 апреля 2016 года между сторонами заключен договор N... поставки домокомплекта из оцилиндрованного бревна, стоимостью 743 802 руб.
Указанный договор сторонами исполнен в полном объеме.
В марте 2017 года (точная дата не оговорена) между Кваша М.А. (заказчик) и ООО "Скай 38" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N..., по условиям которого ответчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по возведению двухэтажного жилого дома из оцилиндрованного бревна. Стоимость работ определена сторонами в размере 440 856 руб.
Истица указала, что 1 апреля 2017 года между сторонами составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда.
Ссылаясь на условия договора подряда и положения статей 702, 703, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие ответственность подрядчика за качество выполненных работ, утверждала, что строительно-монтажные работы проведены некачественно, с существенным нарушением строительных норм и правил, что привело к деформации несущих стен и перегородок (их отклонению от вертикальной оси, расшатыванию, появлению больших щелей).
В подтверждение своего довода истица сослалась на заключение эксперта ООО "Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате" Л. от 4 марта 2019 года N... из содержания которого следует, что жилой дом в эксплуатации с момента постройки не находился; при обследовании внутренних стен обнаружено нарушение требований Свода правил 64.13330.2011 "деревянные конструкции", выразившееся в том, что при монтаже венцов допущено отсутствие крепежных деталей - нагелей; при обследовании полов обнаружено нарушение требований Свода правил СНиП 2.03.13-88 "Полы" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные материалы" и проекта, выразившееся в том, что при монтаже несущих балок пола изменена ориентация по отношению к проектной, необоснованно увеличен шаг балок (балки лежат вдоль цифровых осей с шагом 950 мм, а не вдоль буквенных осей с шагом в 650 мм по проекту), при этом занижена толщина половой доски.
Согласно заключению эксперта, перечисленные нарушения допущены во время монтажа дома, они привели к тому, что состояние деревянной конструкции является недопустимым, а исправление недостатков возможно только путем "перемонтажа" всего здания, при этом, в связи с тем, что здание отстоялось, уселось и часть бревен неправильно деформировалась, применение ранее использованного материала возможно в размере не более 60 %.
Кроме того, истица сослалась на отчет об оценке индивидуального предпринимателя Ш. от 3 апреля 2019 года N..., которым установлена стоимость затрат, необходимых для приведения жилого дома в соответствие действующим строительным нормам и правилам в общем размере 2 991 963 руб.
Указывала, что 22 апреля 2019 года направила ООО "Скай 38" претензию, в которой просила ответчика выплатить ей 2 991 693 руб. в течение десяти дней с момента ее получения.
Сообщала, что в ответе на претензию ООО "Скай 38" не согласилось с выводами эксперта, в связи с чем отказало в ее удовлетворении.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, нормы права, а также положения статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", Кваша М.А. просила суд взыскать с ответчика 2 991 693 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 958 руб. 46 коп.
Решением суда от 8 октября 2019 года с ООО "Скай 38" в пользу Кваша М.А. взысканы денежные средства в размере 2 991 963 руб., штраф в порядке части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 958 руб. 46 коп., а всего взыскано 3 051 921 руб. 46 коп.
Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.
Несогласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом неправильно применены положения статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как, по его мнению, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, в том случае, если сначала предъявил исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков и такое требование не было удовлетворено в течении 20 дней.
Сообщает, что истица требование к ООО "Скай 38" о безвозмездном устранении недостатков не предъявляла, в связи с чем у нее отсутствует право для предъявления требования о возмещении убытков.
Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, при этом неправомерно принял во внимание экспертизу истца, о проведении которой ответчик не извещался, чем нарушены его права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим удовлетворению по доводам жалобы.
К судебному заседанию от представителя ответчика поступило дополнительное пояснение к апелляционной жалобе и ходатайство о назначении строительной экспертизы, в которых указано на несогласие с экспертным заключением N... от 4 марта 2019 года и отчетом от 3 апреля 2019 года N... об оценке рыночной стоимости затрат, необходимых для приведения жилого дома в соответствие с действующими строительными нормами.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, а также против назначения судебной строительной экспертизы по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая в числе прочего, что предмет договора подряда: двухэтажный жилой дом из оцилиндрованного бревна, расположенный по адресу: <адрес>, в настоящий момент разобран истцом до фундамента.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела в марте 2017 года (точная дата не оговорена) между ООО "Скай 38" (подрядчик) и Кваша М.А. (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, а именно на осуществление собственными и привлеченными силами подрядчика монтажа стенового комплекта, балок пола, балок межэтажных, монтаж полов (1 и 2 этажей), монтаж кровли (металлочерепица).
Стоимость работ определена сторонами в размере 440 865 руб.
Пунктами 6.1.1, 6.1.2. и 6.1.4 договора подряда установлено, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, обеспечить качество выполненных работ, а в случае выявления недоделок, устранить их в согласованные сторонами сроки.
Разделом 8 договора подряда установлено, что подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 12 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии выполнения заказчиком правил эксплуатации объекта, а также обязуется в течение гарантийного срока устранить за свой счет неполадки.
По утверждению истца акт сдачи-приемки работ по указанному договору подписан сторонами 1 апреля 2017 года. Ответчик с данным обстоятельством не спорит.
В акте указано на то, что заказчик принял выполненные подрядчиком работы, которые соответствуют его требованиям, претензий не имеется.
Из материалов дела следует, что с претензией на качество выполненных монтажных работ Кваша М.А. обратилась к подрядчику 22 апреля 2019 года, направив вместе с претензией копию отчета об оценке N... от 3 апреля 2019 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Кваша М.А. ссылалась на то, что в ноябре 2018 года обнаружила недостатки, а именно большие щели между венцами, некоторые стены стали шататься, возникло отклонение стен от вертикального уровня.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
В статье 740 ГК РФ закреплено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Частью 4 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В договоре подряда N..., заключенном между ООО "Скай 38" и Кваша М.А., стороны не предусмотрели право заказчика на самостоятельное устранение недостатков без участия подрядчика.
Согласно разъяснению, изложенному в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года) заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.
При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.
Из материалов дела следует, что Кваша М.А., в нарушение указаных положений гражданского законодательства, меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков не предпринимала, требование об их устранении не предъявляла.
В связи с этим, ее требование (изложенное в претензии подрядчику от 22 апреля 2019 года) выплатить в течение 10 дней денежные средства в размере 2 991 693 руб. в возмещение затрат, необходимых для приведения жилого двухэтажного дома в соответствие со строительным законодательством, не основано на нормах действующего гражданского законодательства.
На отношения сторон также распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку Кваша М.А. выступает в них как гражданин, приобретающий работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Между тем, каких-либо доказательств того, что Кваша М.А. фактически понесла расходы по устранению недостатков в размере 2 991 693 руб. в материалы дела не представлено.
На основании положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора.
Согласно основным понятиям, изложенным в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", под недостатком услуги понимается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора, или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
Под существенным недостатком услуги понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно пункта 5 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
- соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
- отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Поскольку заключение эксперта N... от 4 марта 2019 года, содержит вывод о недопустимом состоянии деревянной конструкции, а также о том, что исправление недостатков невозможно без несоразмерных расходов (возможно только путем "перемонтажа"), судебная коллегия приходит к выводу, что истец в обоснование своих требований ссылается на обнаружение существенных недостатков работы.
Однако требование Кваша М.А., изложенное в претензии подрядчику от 22 апреля 2019 года выплатить в течение 10 дней денежные средства в размере 2 991 693 руб. в возмещение затрат, необходимых для приведения жилого двухэтажного дома в соответствие со строительным законодательством, предъявлено в нарушение положений пункта 6 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как потребитель не дал возможность ООО "Скай 38" безвозмездно устранить обнаруженные недостатки, убедившись в их наличии.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Как установлено, при приемке работ 1 апреля 2017 года Кваша М.А. не высказала никаких претензий к их качеству.
Пунктом 8.1 договора подряда N... установлен 12 месячный гарантийный срок.
Поскольку требование о возмещении затрат, необходимых для приведения жилого двухэтажного дома в соответствие с действующим строительным законодательством предъявлено за пределами гарантийного срока, на истца возложена обязанность доказать, что обнаруженные недостатки возникли до принятия результата работы.
В качестве доказательства указанного обстоятельства истец ссылается на заключение эксперта ООО "Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате" Л. N... от 4 марта 2019 года.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что данное заключение эксперта не может быть принято во внимание в качестве допустимого доказательства, в связи с тем, что у эксперта отсутствует необходимое образование в сфере экспертной деятельности; в заключении отсутствуют фотографии с привязкой к местности и сведения об измерительных приборах, использованных экспертом; эксперт не установил вид крепежного элемента, использованного для крепления рядов сруба, однако сделал вывод об отсутствии нагелей, между тем ответчик утверждает, что такой способ крепления не является единственным; в заключении не указано влияние фундамента дома на возникшие дефекты, исследование фундамента не проводилось, что указывает на его неполноту; в заключении не приведены конкретные объемы бруса, который в дальнейшем не может эксплуатироваться, вывод о возможности повторного применения только 60 % бруса ничем не подтвержден, расчет и обоснование невозможности применения остатков не приведен.
По поводу отчета об оценке индивидуального предпринимателя Ш. от 3 апреля 2019 года N... сторона ответчика указывает, что при его составлении оценщиком не применены положения стандарта оценки ФСО N 7 "Оценка недвижимости"; в отчете не указана дата осмотра объекта оценки, в описании дома содержится крайне мало информации о его количественных и качественных характеристиках (нет сведений о площади жилого дома, строительном объеме, фактическом объеме выполненных работ, не указаны материалы стен, перекрытий, кровли, полов, дверных и оконных проемов, вид дерева, количество жилых комнат и типы других помещений, данные об электропроводке и электротехнических приборах, сантехническом оборудовании, не описан характер повреждений, не указано количество материалов, подлежащих замене. В отчете отсутствует проект жилого дома, в соответствии с которым он возводился.
В связи с этим, ответчик полагает, что невозможно проверить исходные данные, которые применил оценщик при расчете рыночной стоимости объекта оценки, объемы работ, необходимые для приведения дома в соответствие строительным нормам ничем не подтверждены.
Кроме того обращает внимание, что оценщиком произведен неполный анализ рынка, так как приведен только один источник информации о ценах на строительство домов из оцилиндрованного бруса. Не указано как зависит цена от материала стен (сосна, лиственница, кедр).
Указывает, что допущенные оценщиком нарушения привели к тому, что рассчитанная стоимость реконструкции здания значительно превышает стоимость строительства нового здания из аналогичных материалов большего размера.
Считает, что оценщиком неверно выбрана методика расчета, что свидетельствует о его низкой квалификации.
Кроме того сообщает, что локальный сметный расчет, выполненный Л. (то есть лицом, составившим экспертное заключение от 4 марта 2019 года N...) не содержит данных об источниках информации о площади стен и объемах работ.
Настаивает на том, что ответчик не извещался о проведении экспертизы, не имел возможности присутствовать при осмотре объекта, чем были нарушены его права.
В связи с изложенным заявил ходатайство о проведении судебной строительно-оценочной экспертизы, сформулировал вопросы и предложил кандидатуру экспертного учреждения.
По мнению судебной коллегии, доводы представителя ООО "Скай 38" о недостоверности представленных стороной истца заключения эксперта от 4 марта 2019 года N... и отчета об оценке от 3 апреля 2019 года N... заслуживают внимания, в силу следующего.
В заключении эксперта ООО "Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате" Л., а также в отчете об оценке, составленном с его участием, отсутствуют какие-либо технические параметры исследованного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (нет сведений о его площади, размерах стен, полов, материалов из которых они изготовлены).
Отсутствует акт осмотра, проект и техническая документация на дом, на которые имеется ссылка в заключении и отчете, не приведены сведения об измерительных приборах, использованных экспертом.
Не приведен расчет годных остатков строительных материалов о возможности использования 60 % которых при переустройстве дома сделал вывод эксперт, отсутствует расчет объемов строительных материалов, перечисленных в локальной ресурсной смете N...-БОД (л.д. 159-170 том 1).
Кроме того, из принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства проекта жилого дома N N... следует, что в нем не предусмотрено использование нагелей (ведомость материалов и спецификация стеновых элементов по венцам).
ГОСТ 30974-2002 "Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий", на который эксперт Л. ссылается на странице 6 заключения, описывает 13 типов угловых соединений, при этом, пункт 4.7 данного ГОСТа устанавливает, что только в двух случаях соединения брусьев укрепляют шкантами (нагелями): соединения с коренным шипом и на шпонках.
Тип соединения, примененный ответчиком при монтаже рассматриваемой строительной конструкции, экспертом не определен.
СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия" в соответствии с которым, по мнению эксперта, расстояние между отверстиями для нагелей должно быть 1,5- 2,0 м, не содержит указанных нормативов.
Отсутствуют в заключении сведения об исследовании фундамента дома и возможности его влияния на несущие стены и перекрытия.
В дополнительных пояснениях представителя истца от 10 февраля 2020 года, составленных с его слов, в том числе, экспертом Л., указано на то, что нарушения со стороны фундамента - это нарушение горизонтальности первых венцов, осадки фундамента влияют в первую очередь на горизонтальность конструкций, которые в данном случае отсутствуют, что видно на фотоснимках (пункт 8.4).
Между тем, на 4 странице своего заключения от 4 марта 2019 года эксперт Л. приводит следующую информацию: "Как видно на снимке отклонение от вертикали сопровождается смещением по горизонтали бревен соседних венцов, что сразу вызывает вопросы" (л.д. 108 т.1).
По утверждению представителя истца фундамент под постройкой возведен Кваша М.А. собственными силами, без участия ответчика, что подтверждается содержанием договора подряда и проектной документации.
Выводы эксперта относительно нарушения подрядчиком проекта строительства, поскольку балки пола расположены вдоль цифровых осей с шагом 950 мм, в то время как должны лежать вдоль буквенных осей с шагом 650 мм, основаны на фотографиях, на которых отсутствует какие-либо обозначения осей, показания рулетки не видны, не указано в каком месте относительно проекта проводилось исследование.
При этом приведенные на 7 странице заключении эксперта планы балок предусматривают их расположение именно вдоль цифровых осей, шаг балок 650 мм предусмотрен в 5 из 10 случаев, при этом имеется шаг в размере 950 мм и больше.
Вывод о том, что половое покрытие тоньше нормируемого эксперт сделал на основании ориентировочных данных, без ссылки на какие-либо проведенные им измерения (страница 8 заключения).
Описав выявленные отступления от проекта при монтаже полов, эксперт не сделал вывод о том, что они привели к деформации несущих стен и перегородок, указав при этом, что исправить недостатки по балкам не сложно, но вопрос по исправлению недочетов полового покрытия не актуален, так как необходим полный "перемонтаж" здания (страница 11 заключения).
Перечисленные недостатки, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о неполноте проведенного экспертном исследования, недостаточности сведений, отраженных в его заключении от 4 марта 2019 года N..., а также в составленном на его основе отчете об оценке от 3 апреля 2019 года N....
При таких обстоятельствах, указанные документы признаются недостоверными доказательствами.
Возражения представителя истца о том, что дополнительные пояснения к апелляционной жалобе ответчика, содержащие критику экспертного заключения и отчета об оценке, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 ГПК РФ, так как они не заявлялись суду первой инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13), по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ).
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может игнорировать дополнительные пояснения стороны ответчика о неправомерности выводов эксперта и наличии существенных нарушений, допущенных при проведении экспертизы.
Исходя из установленных при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Скай 38" обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о необходимости назначения по настоящему делу судебной строительно-оценочной экспертизы.
Однако стороной истца представлены доказательства того, что объект строительства: двухэтажный жилой дом из оцилиндрованного бревна, расположенный по адресу: <адрес> разобран истцом до фундамента (договор подряда N... от 20 ноября 2019 года, акт сдачи-приемки работ от 15 декабря 2019 года).
Таким образом, объект экспертизы утрачен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворено быть не может.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания того, что недостатки строительных работ, выполненных ООО "Скай 38" на основании договора подряда N... возникли до принятия истцом результата работы или по причинам, возникшим до этого момента, то есть до 1 апреля 2017 года, лежит на Кваша М.А.
Поскольку апелляционной инстанцией установлено, что представленные стороной истца доказательства являются недостоверными, в материалах дела не имеется доказательств того, что обнаруженные истцом недостатки возникли по вине ответчика.
В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком допущены отступления от норм строительного законодательства при производстве монтажных работ во время возведения двухэтажного жилого дома из оцилиндрованного бревна, а именно: при монтаже венцов допущено отсутствие крепежных деталей - нагелей; при монтаже несущих балок дома изменена их ориентация по отношению к проектной и необоснованно увеличен шаг балок, что привело к деформации несущих стен и перегородок дома является необоснованным.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение Магаданского городского суда Магаданской области не соответствует, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Кваша М.А. к ООО "Скай 38".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скай 38" удовлетворить, решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 октября 2019 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кваша М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Скай 38" о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов отказать.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
