Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 января 2020 года №33-149/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-149/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Тимофеевой И.П.,
при секретаре: Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по частной жалобе представителя Мокерова А.Н - Мокерова Н.Б. на определение Советского районного суда г.Астрахани от 7 ноября 2019 года о прекращении производства по заявлению Мокерова А.Н. об отмене мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛА:
Мокеров А.Н. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу по иску Иванова С.Н. к Грачеву М.М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявления указал, что определением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль N, государственный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который Мокеров А.Н. продал Алыкову Р.Р., однако последний не переоформил автомобиль на свое имя и продал данный автомобиль Грачеву М.М. Регистрация автомобиля на прежнем собственнике Мокерове А.Н. сохранена до настоящего времени. Невозможность снятия автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД влечет необоснованные затраты по оплате транспортного налога. Просил снять арест с указанного автомобиля.
Определением Советского районного суда г.Астрахани от 7 ноября 2019 года производство по заявлению Мокерова А.Н. об отмене мер обеспечения иска прекращено.
В частной жалобе представитель Мокерова А.Н. - Мокеров Н.Б. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Заслушав докладчика, представителя Мокерова А.Н. - Мокерова Н.Б., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, право поставить на разрешение суда в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене принятых мер обеспечения иска принадлежит только лицам, участвующим в деле, в то время как если принятые меры обеспечения иска нарушают права или препятствуют осуществлению прав лиц, не участвовавших в деле, такие лица вправе обратиться в суд с соответствующим иском и данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования И.С.Н к Г.М.М о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием были удовлетворены.
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль N, государственный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ Мокеров А.Н. подал заявление об отмене мер обеспечения иска, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля ВАЗ-21099, государственный номер Р402ВХ/30, 1997 года выпуска.
Прекращая производство по заявлению Мокерова А.Н., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, заявление подано лицом не участвующим в рассмотрении дела, в связи с этим заявление об отмене мер по обеспечению иска не подлежит рассмотрению в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, не решил вопрос о применении аналогии права, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Таким образом, аналогия права применима в случае отсутствия соответствующей нормы права. Между тем положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют условия, порядок и основания отмены мер по обеспечению иска.
Довод жалобы о том, что принятые судом меры обеспечения иска нарушают права заявителя как собственника имущества, не может служить основанием к удовлетворению заявления об отмене названных мер, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является основанием для разрешения судом вопроса об отмене мер обеспечения по заявлению лица, не указанного в части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель не лишен права на предъявление иска для разрешения вопроса об устранении препятствий в осуществлении гражданских прав в порядке искового производства.
При указанных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, которое по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Мокерова А.Н - Мокерова Н.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
И.П. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка