Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-149/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-149/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
судей Жуковой Е.Г., Усановой Л.В.,
при секретаре Трофимовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Мошкина П.С. на заочное решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 10 октября 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Мошкину П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать с Мошкина П.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 14 января 2018 года по состоянию на 17 августа 2018 года в размере 573344 (пятисот семидесяти трёх тысяч трёхсот сорока четырех) руб. 14 коп., из которых: 519116 (пятьсот девятнадцать тысяч сто шестнадцать) рублей 75 коп. - просроченная ссуда, 32811 (тридцать две тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 84 коп. - просроченные проценты, 441 (четыреста сорок один) руб. 15 коп. - проценты по просроченной ссуде; 20587 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 13 коп. - неустойка по ссудному договору, 387 (триста восемьдесят семь) руб. 27 коп. - неустойка на просроченную ссуду;
и возврат государственной пошлины 14933 (четырнадцать тысяч девятьсот тридцать три) руб. 44 коп., а всего 588 277 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч двести семьдесят семь) руб. 58 коп.
Обратить взыскание по договору залога N от 14 января 2018 г. на предмет залога - принадлежащее Мошкину П.С. на праве собственности имущество - автомобиль марки УАЗ модели Патриот, 2012 года выпуска, N шасси (рамы) N, кузов N, идентификационный номер (VIN) N, стоимостью <данные изъяты> рублей, паспорт N, в счет погашения задолженности Мошкина П.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N от 14 января 2018 г. путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 336000 (триста тридцать шесть тысяч) рублей".
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Мошкину П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что14 января 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей 94 копеек под 22% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки УАЗ Патриот АВАНТЮРИН МЕТАЛЛИК, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N для покупки указанной автомашины.
В связи с неоднократным нарушением договора со стороны ответчика, банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в полном объеме, которое оставлено без внимания, в связи с чем банк обратился в суд и просил взыскать с ответчика Мошкина П.С. задолженность по кредитному договору в размере 573 344 рублей 14 копеек, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки УАЗ Патриот АВАНТЮРИН МЕТАЛЛИК, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 933 рублей 44 копеек.
По результатам рассмотрения дела судом постановлено приведенное решение по правилам заочного судопроизводства.
В апелляционной жалобе Мошкин П.С. просит об отмене решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления заемных средств в распоряжение ответчика, следовательно, у него не возникло право возврата этих средств, поскольку деньги были перечислены на расчетный счет продавца автомашины ООО "Автомастер-премиум". Имеющееся в материалах дела поручение на перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет продавца подписано лишь сотрудником банка и не содержит подписи заемщика, что, по его мнению, подтверждает незаконность перевода денежных средств.
Условия кредитного договора о целевом использовании денежных средств не предоставляют право займодавцу распоряжаться кредитными средствами по своему усмотрению.
Кроме того, истцом не представлялись подлинные экземпляры документов, прилагаемых к исковому заявлению, в том числе и поручения о перечислении денежных средств, что является немаловажным обстоятельством при рассмотрении данной категории дел и свидетельствует, по мнению апеллянта, о нарушении норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержаны как самим апеллянтом Мошкиным П.С., так и его представителем - Канцеровым М.А.
Представитель истца-ПАО "Совкомбанк", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав ответчика, его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального и процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования банка, районный суд исходил из заключения между сторонами кредитного договора, договора о залоге имущества, на приобретение которого был выдан кредит, из неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что явилось основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными исходя из следующего.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 14 января 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Мошкиным П.С. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. Кредит был предоставлен на срок 60 месяцев под процентную ставку 22,20 % годовых на приобретение в ООО "Автомастер-Премиум" транспортного средства марки УАЗ модели Патриот, 2012 года выпуска, N шасси (рамы) N, кузов N, идентификационный номер (VIN) N, стоимостью <данные изъяты> рублей, паспорт N.
Согласно разделу В заявления о предоставлении потребительского кредита Мошкин П.С. просил банк открыть ему банковский счет для предоставления кредита и осуществлять его обслуживание в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства.
Из раздела Г этого же заявления следует, что Мошкин П.С. просил предоставить кредит путем перечисления денежных средств по конкретным реквизитам, в том числе сумму в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО "Автомастер-премиум" в качестве оплаты по счету N от 14.01.2018 года за автомашину УАЗ Патриот куз. N двигатель N, VIN N, подтвердив своей подписью в заявлении, что указанный способ получения потребительского кредита является его выбором, и что банком исполнена обязанность по выдаче заемщику и зачислению на его счет заемных денежных средств (л.д.38).
Приведенные доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия заемщика на перевод денежных средств продавцу автомашины, на приобретение которой были получены заемные средства.
Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления на счет N, открытый на его имя денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальными ордерами N от 14 января 2018 г. и N от этого же числа.
Согласно заявлению заемщика по счету 06 от 14.01.2018 за приобретение транспортного средства автомашины УАЗ Патриот продавцу ООО "Автомастер-Премиум" из кредитных средств перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету N.
Приобретенный на кредитные средства автомобиль был передан ответчику Мошкину П.С., что подтверждается договором купли-продажи N от 14.01.2018 и данными спецификации автомобилей от 14.01.2018, являющейся приложением к договору купли-продажи автомобиля N от 14.01.2018, что ответчиком не оспаривается.
Таким образом, банком условия договора выполнены, денежные средства заемщиком были получены тем способом, который он избрал при заключении договора, и суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения между сторонами кредитного договора и возникновении у ответчика обязанности по возврату кредитных денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны как на материалах дела, так и нормах материального права.
В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из выписки по счёту N с 14.01.2018 по 17.08.2018 следует, что ответчик допускал нарушения условий кредитного договора с апреля 2018 г. (последний платеж ответчиком был осуществлен 18 апреля 2018 г.).
Установив нарушение условий договора со стороны ответчика, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в виде основного долга, процентов и неустойки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно ст. 348 ГК РФ судом обоснованно обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.
Расчёт задолженности по кредитному договору судом проверен, признан правильным. Решение суда в этой части и в части обращения взыскания на заложенное имущество предметом апелляционного обжалования не является и в силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, дело судом апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о непредставлении при рассмотрении дела судом первой инстанции подлинников документов не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку эти доказательства, как и весь исковой материал в суд поступили в электронном виде, надлежащим образом заверены, что подтверждено протоколом проверки электронной подписи, то есть письменные доказательства, приложенные к исковому заявлению представлены в форме соответствующей требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции не заявлялось ходатайство об истребовании подлинников письменных доказательств, а у суда сомнений в достоверности этих доказательств не возникло.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в целом не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в решении суда подробно приведены мотивы, по которым иск удовлетворен, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции также не допущено. Поэтому решение суда как законное и обоснованное следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 10 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мошкина П.С. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
