Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 февраля 2019 года №33-149/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-149/2019
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики в составе:
председательствующего ФИО11-А.
судей ФИО10, Вагапова М.А.
при секретаре ФИО4
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры ФИО2 Республики ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного террористическим актом
по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Эльдарова Муслима Зивадиевича на решение Ленинского районного суда <адрес> ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО10, возражения ФИО1, просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора ФИО8, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного террористическим актом, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, указав, что в результате подрыва ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут на неустановленном взрывном устройстве в ста метрах от военной комендатуры <адрес> ФИО2 Республики автомашины ГАЗ-66 с регистрационным номером N убито 10 и ранено 8 военнослужащих стрелковой роты, в том числе и истец.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту заместителем Шатойского межрайонного прокурора ФИО2 Республики ФИО5 возбуждено уголовное дело N по признакам преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 205 и пунктами "а, б, е" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу N.
Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N по уголовному делу N вред, причиненный здоровью ФИО1, квалифицирован как тяжкий вред здоровью.
Постановлением старшего следователя Грозненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2 Х.Ю. предварительное расследование по уголовному делу N приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, судом с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскано 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Эльдаров М.З. просит названное решение суда отменить как неправомерное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям неправильно применен Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" и просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации.
Извещенный надлежащим образом представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил. Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что подрыва на неустановленном взрывном устройстве ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в ста метрах от военной комендатуры <адрес> ФИО2 Республики автомашины ГАЗ-66 с регистрационным номером N, убито 10 и ранено 8 военнослужащих стрелковой роты, в том числе и истец.
В тот же день заместителем Шатойского межрайонного прокурора ФИО2 Республики ФИО5 по данному факту возбуждено уголовное дело N по признакам преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 205 и пунктами "а, б, е" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N причиненный здоровью ФИО1 вред квалифицируется как тяжкий.
Постановлением заместителя Шатойского межрайонного прокурора ФИО2 Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу N.
Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2).
В то же время в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою сохраняющую силу позицию о том, что общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, а соответственно и объединений, созданных для реализации конституционных прав и свобод граждан, обратной силы не имеет. Данный принцип применен, в частности, в гражданском законодательстве (статьи 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этом же пункте указано, что Конституция Российской Федерации содержит и прямые запреты, касающиеся придания закону обратной силы, которые сформулированы в статьях 54 и 57. Положения статьи 57 Конституции Российской Федерации, ограничивающие возможность законодателя придавать закону обратную силу, является одновременно и нормой, гарантирующей конституционное право на защиту от придания обратной силы законам, ухудшающим положение лица, в том числе на основании нормы, устанавливающей порядок введения таких законов в действие. Одновременно Конституция Российской Федерации не препятствует приданию обратной силы законам, если они улучшают положение лица.
Таким образом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкована как препятствующая приданию обратной силы законам, улучшающим положение лица.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "О борьбе с терроризмом" не устанавливал размер и порядок выплаты единовременного пособия жертвам террористических актов, тогда как Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "О противодействии терроризму" и принятым на его основе постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N установлены порядок и размер таких выплат. При этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ улучшает положение истца, а потому он обоснованно применен судом к возникшим правоотношениям.
Пунктом 3 Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрена выплата единовременного пособия гражданам, получившим в результате террористического акта и (или) при пресечении террористического акта правомерными действиями вред здоровью, с учетом степени тяжести вреда здоровью из расчета степени тяжести вреда (тяжкий вред или средней тяжести вред в размере 400 тыс. рублей на человека, легкий вред - 200 тыс. рублей на человека.
В своем решении суд первой инстанции также ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО6 400 000 (четыреста тысяч) рублей в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью в результате террористического акта ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Президиума Верховного Суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 оставлено без изменения, кассационное представление исполняющего обязанности прокурора ФИО2 Республики ФИО7 - без удовлетворения.
Доказательств отмены либо изменения названного постановления Президиума Верховного Суда ФИО2 Республики сторонами суду не представлено. Как пояснила участвующий в деле прокурор ФИО8, Постановление Президиума Верховного Суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем не обжаловано.
С учетом изложенного, поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате террористического акта здоровью ФИО1 причинен тяжкий вред, принимая во внимание названные выше положения закона и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного террористическим актом, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Эльдарова Муслима Зивадиевича - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО11-А.
Судьи: ФИО10, Вагапов М.А.
Копия верна: ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка