Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2019 года №33-149/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2019 года Дело N 33-149/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Осиповой А.А.,
судей Никодимова А.В., Местниковой С.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2019 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2018 года, которым по иску Окружной администрации города Якутска к Айдарбековой Назире Исманалиевне, Бусуеву Акылбеку Темирбаевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Окружной администрации города Якутска к Айдарбековой Назире Исманалиевне, Бусуеву Акылбеку Темирбаевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N ..., находящегося по адресу: .........., заключенный 22 января 2013 года между ФИО2 и Айдарбековой Назирой Исманалиевной, Бусуевым Акылбеком Темирбаевичем, недействительным в силу ничтожности.
В применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Николаева И.Р., представителя ответчика Рустамовой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Окружная администрация г. Якутска обратилась в суд с иском к ответчикам Айдарбековой Н.И., Бусуеву А.Т. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N ..., находящегося по адресу: .........., и применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из незаконного владения, мотивируя тем, что указанный земельный участок выбыл из владения органа муниципального образования в результате его хищения путем совершения мошенничества, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда PC (Я) от 28 февраля 2017 года, которым ФИО9, ФИО10, ФИО11 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчиков Рустамова Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, истец не является стороной сделки, соответственно не обладает правом оспаривать указанную сделку.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда PC (Я) от 28 февраля 2017 года ФИО9, ФИО10, ФИО11 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Согласно этому приговору вышеуказанные лица, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в составе организованной преступной группы, в период с 01 марта 2012 года по 21 мая 2012 года совершили незаконное приобретение права собственности путем обмана на земельный участок, с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: .........., принадлежащий Городскому округу "город Якутск" на имя подставных лиц ФИО13 и ФИО14.
28 июня 2012 года между ФИО15 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером N ..., находящегося по адресу: ...........
В свою очередь ФИО11 продал спорный земельный участок Бусуеву А.Т. на основании договора купли-продажи земельного участка от 22 января 2013 года.
На основании данного договора купли-продажи от 22 января 2013 года, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано на имя Айдарбековой Н.И., Бусуева А.Т.
Согласно пп. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в пунктах 35, 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.
В п. 3 Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно Обзору судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 1 октября 2014 г., если ответчиком недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (т.е. заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.
Таким образом из правовой позиции вышестоящего суда следует, что лицом возможно одновременное заявлении и о признании сделки недействительной и о возврате имущества из чужого незаконного владения по правилам статей 301-302 ГК РФ.
По настоящему делу, истцом одновременно заявлено требования о признании сделки недействительной и возврате имущества из чужого незаконного владения в муниципальную собственность, однако судом рассмотрено лишь исковое требование истца о признании сделки недействительной, относительно второй части требований судом решение не принято.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
По делу, в апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что требование муниципального органа о признании сделки, совершенной ответчиками, недействительной, не может привести к восстановлению нарушенного права, поскольку истец не является стороной сделки и вправе защитить свои интересы иным способом, чем применение последствий признания сделки недействительной, то есть по правилам статьи 301,302 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия считает правильным согласиться с доводом апелляционной жалобы, вместе с тем отмечает, что наряду с требованием о признании сделки недействительной, истец, указывая в исковом заявлении и такое требование, как возврат имущества из чужого незаконного владения в муниципальную собственность со ссылкой в мотивировочной части заявления на статьи 301-302 ГК РФ, неправильно излагает требование о возврате имущества в муниципальную собственность в виде применения последствий недействительности сделки.
Как указано выше в разъяснениях вышестоящих судов, в таких случаях, когда истцом неправильно излагается требование либо указывается норма права, не подлежащая применению, суд при подготовке дела к рассмотрению должен определить какие нормы права подлежат применению, при этом ссылка истца на применение нормы права, не подлежащей применению, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу судом иск о возврате имущества в муниципальную собственность не рассмотрен по существу, что видно из мотивировочной части решения, в которой суд ограничился указанием того, что в применение последствий недействительности сделки следует отказать. А далее по требованиям об истребовании имущества в муниципальную собственность судом не указаны мотивы оставления иска без рассмотрения в этой части или без удовлетворения.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.
Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13). Данный механизм гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из приведенной нормы процессуального права, ее толкования применительно к настоящему делу по аналогии следует, что суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом заявленное требование лица по существу не было рассмотрено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и направлению дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2018 года отменить и дело направить в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи А.В. Никодимов
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка