Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 января 2018 года №33-149/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2018 года Дело N 33-149/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Бзегежевой Н.Ш.,
судей Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре Схаляхо М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Григорьева А.А. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 12.10.2017, которым постановлено:
- взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 108 910 рублей 08 копеек, в том числе: сумма страхового возмещения в размере 41 564 рублей 03 копейки, неустойка в размере 41 564 рублей 03 копейки, сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20782 рубля 02 копейки.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 45530 рублей, в том числе: затраты на выдачу доверенности в размере 2090 рублей, затраты на услуги эксперта в размере 8240 рублей и 20 000 рублей, затраты на почтовые услуги в размере 200 рублей, затраты на услуги представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере 3378 рублей.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Куиз Р.Х. обратился в Теучежский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 57 429,1 рублей, неустойки в размере 37328 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% взысканной в его пользу суммы, и судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, в сумме 8240 рублей, оплатой услуг представителя - 20000 рублей, оплатой за оформление нотариальной доверенности - 2090 рублей, и оплатой почтовых расходов - 200 рублей.
В обоснование своих требований Куиз Р.Х. указал, что 29.12.2016 он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении по договору ОСАГО материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.
18 января 2017 года ответчик ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере 113 904,5 рублей.
Поскольку произведенная страховой компанией выплата оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, Куиз Р.Х. обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости востановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость востановительного ремонта принадлежащего Куиз Р.Х. автомобиля ВАЗ 11193 с государственным номерным знаком N с учетом износа составила 171333,6 рублей.
В связи с этим Куиз Р.Х. обратился в суд с иском и просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 57 429,1 рублей в счет возмещения материального ущерба, неустойку и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы за проведение экспертизы, оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Григорьев А.А. просит отменить решение Теучежского районного суда от 12.10.2017 и принять по делу новое решение отказать в удовлетворении искового заявления Куиза Р.Х., назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, а в случае удовлетворения исковых требований Куиза Р.Х. просит снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда до минимальных размеров.
В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение экспертизы, проведенной по инициативе Куиза Р.Х. N76-03-17 от 23.03.2017 и заключение судебной экспертизы N317А от 11.09.2017 не соответствуют действующему порядку определения стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Указывает, что размер неустойки и штрафа, взысканных с ответчика, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, что размеры расходов на проведение независимой и судебной экспертиз, взысканные с ПАО СК "Росгосстрах", носят явно завышенный характер, что их стоимость превышает среднюю стоимость услуг независимой экспертизы транспортного средства по Краснодарскому краю.
Кроме того, указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования Куиза Р.Х. о взыскании компенсации морального вреда, так как он не предоставил суду каких-либо доказательств в подтверждение понесенных им страданий.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 25.12.2016 в 18:30 в г. Краснодаре, х. Ленина, по ул. Украинской 41 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11193 с государственными номерными знаками N, принадлежащего Куизу Р.Х. и автомобиля КАМАЗ 5410 с государственными номерными знаками N под управлением водителя Кравцова А.А.
По факту происшествия инспектором ДПС ГИБДД была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2016 с указанием полученных автомобилями повреждений и вынесением постановления о привлечении водителя Кравцова А.А. к административной ответственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю
ВАЗ 11193 с государственными номерными знаками А071КУ 01RUS, принадлежащему Куизу Р.Х., были причинены механические повреждения.
Ответственность водителя Кравцова А.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с полисом ЕЕЕ NN.
29 декабря 2016 года Куиз Р.Х. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае с предоставлением всех необходимых документов.
После осмотра автомобиля страховая компания 18 января 2017 года произвела выплату страхового возмещения в размере 113 904,5 рублей.
В связи с тем, что произведенная страховой компанией выплата оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, Куиз Р.Х. обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости востановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта N249 от 06.02.2017 стоимость востановительного ремонта принадлежащего Куиз Р.Х. автомобиля ВАЗ 11193 с государственными номерными знаками N с учетом износа составила 171333,6 рублей.
В связи с этим Куиз Р.Х. обратился в суд с иском и просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 57 429,1 рублей в счет возмещения материального ущерба, неустойку и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы за проведение экспертизы, оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.
Согласно заключения судебной экспертизы Межрегионального центра независимой экспертизы N320 от 12.09.2017, проведенной по определению суда от 16.05.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля
ВАЗ 11193 с государственными номерными знаками N, принадлежащего Куиз Р.Х., с учетом износа на момент получения повреждений составляет 155 468,53 рублей.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции принял правильное решение и принял за основу заключение эксперта N320 от 12.09.2017, поскольку эксперт был предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и составленное им заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиями федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 и ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался "Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года N432-П, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 03.10.2014 N34245.
Согласно ст. 7 Закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 N223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет начиная с 01 апреля 2015 года имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере 41564 рублей 03 копейки.
Согласно ч.21 ст. 12 Закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями внесенными Федеральным законом N223-ФЗ от 21.07.2014, страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст. 16.1 Закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик не выполнил в полном объеме требования закона о выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в размере невыплаченного страхового возмещения - 41 564 рубля 03 копейки, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах", на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 23 июня 2003 г. N77-ФЗ в статью 4 внесены изменения, вступающие в силу с 1 июля 2003 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не выполнило в полном объеме требования Куиз Р.Х., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% суммы страхового возмещения.
Установленный судом первой инстанции штраф соответствует по своему размеру последствиям нарушенного обязательства и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.
В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ суд может назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или другим экспертам, в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения или наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы, поскольку заключение произведенной по делу судебной автотехнической экспертизы N320 от 12.09.2017 экспертизы не содержит противоречий, его правильность и обоснованность не вызывает сомнений. В заключении экспертизы содержатся ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, приведен правильный и обоснованный расчет стоимости восстановительного ремонта. Оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы не имеется.
Вопреки доводам жалобы ответчика, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Куиза Р.Х. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, так как отказ от выплаты страхового возмещения не позволил ему в течение делительного периода времени произвести восстановительный ремонт автомобиля и использовать его.
Доводы жалобы ответчика о том, что размеры расходов на проведение независимой и судебной экспертиз, носят явно чрезмерный характер и превышают среднюю стоимость услуг экспертизы транспортного средства по Краснодарскому краю, являются несостоятельными, поскольку суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с оплатой за проведение судебных экспертиз, принимает решение о возмещении этих расходов за счет проигравшей стороны, в размере понесенных другой стороной затрат, не проверяя при этом и не оценивая стоимость услуг экспертного учреждения относительно среднего размера стоимости аналогичных услуг в регионе.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Теучежского районного суда от 12.10.2017 по иску
Куиза Р.Х. к ПАО СК "Росгосстрах" подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда от 12.10.2017 по иску ФИО11 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Григорьева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка