Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-149/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-149/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.,
при секретаре Жантуеве К.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу Хафизовой О.Б. на определение Нальчикского городского суда КБР от 7 декабря 2017 года,
установила:
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 2 декабря 2016 года постановлено о выселении Хафизовой О.Б. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Бозиевой М.А.
23 ноября 2017 года Хафизова О.Б. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 2 декабря 2016 года на зимний период.
В качестве обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение ею решения суда, Хафизова О.Б. указала на отсутствие у нее как принадлежащего на праве собственности, так и съемного жилья, пригодного для проживания, а также на тяжелое материальное положение. Переезд в зимний период времени считала практически невозможным.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 7 декабря 2017 года заявление Хафизовой О.Б. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе, считая, определение суда от 7 декабря 2017 года незаконным, Хафизова О.Б. просила об его отмене, мотивируя обстоятельствами, приводившимися ею в поданном 23 ноября 2017 года заявлении.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив частную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствующие о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, а также иные причины, существенно затрудняющие исполнение решения суда.
Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Хафизовой О.Б. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Хафизовой О.Б. исключительных обстоятельств, затрудняющих для нее исполнение решения суда.
Проверяя законность указанных выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, Судебная коллегия принимает во внимание также требования процессуального закона, обязывающие лицо подтверждать свои доводы соответствующими доказательствами (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с названным заявлением, Хафизовой О.Б. представлены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии у нее принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества, пригодного для проживания.
Вместе с тем, заявителем, ссылавшимся на тяжелое материальное положение, не позволяющим заключить договор найма жилого помещения, вопреки вышеприведенным требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо письменных доказательств суду представлено не было.
Таким образом, коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих Хафизовой О.Б. исполнить решение суда, правомерными.
Доводы Хафизовой О.Б. о невозможности исполнения решения суда о выселении из жилого помещения в зимний период времени, к обстоятельствам, носящий исключительный характер, отнесены быть не могут.
При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 7 декабря 2017 года.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 7 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Хафизовой О.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
