Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33-149/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 33-149/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Кукшиновой О.М., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Князь Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пендюрина С. А. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 05.12.2017, которым постановлено:
Исковые требования Жолудева Д. Д. к Пендюрину С. А. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Пендюрина С. А. в пользу Жолудева Д. Д. неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 рублей, а всего взыскать 72 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истца Жолудева Д.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жолудев Д.Д. обратился в суд с иском к Пендюрину С.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что в августе 2016 года между ним и Пендюриным С.А. в устной форме была достигнута договорённость об обмене принадлежащими им автомобилями.Примерно 10.08.2016 Пендюрин С.А. посредством сотовой связи попросил перевести ему на банковскую карту 70 000 рублей в виде доплаты за автомобиль. 19.08.2016 он со своей банковской карты на банковскую карту ответчика N <...> перевёл денежные средства в сумме 70 000 рублей. Впоследствии обмен автомобилями не состоялся по вине Пендюрина С.А. Денежные средства в сумме 70 000 рублей ответчиком не возвращены. Пендюрин С.А. перестал отвечать на телефонные звонки и не возвратил денежные средства.
Истец просил суд взыскать с Пендюрина С.А. неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей и судебные расходы.
В судебное заседание истец Жолудев Д.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
В судебном заседании ответчик Пендюрин С.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец позвонил ему с просьбой либо поменять его автомобиль, либо купить для автомобиля двигатель. По обмену истца не устроила ни одна машина, тогда решилиискать двигатель на машину истца. Денежные средства в размере 70 000 рублей истец перевёл ему на карту, но эти деньги были предназначены на расходы, а именно на бензин, питание, проживание. Письменного договора они с истцом не заключали, чеки, на потраченные денежные средства у него не сохранились. Двигатель на автомобиль истца он так и не приобрёл, так как для его поиска необходимо было время, но истец ждать не захотел. Самого истца он не знает.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пендюрин С.А. просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Мотивируя жалобу, указал, что об обмене автомобилями он с Жолудевым Д.Д. не договаривался. Денежные средства, которые получил от истца, предназначались для поиска и покупки двигателя на автомобиль истца. Данные денежные средства он потратил на дорогу, проживание и поиски двигателя в Приморье.
Ответчик Пендюрин С.А. в апелляционную инстанцию не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.
В суде апелляционной инстанцииистец Жолудев Д.Д. с апелляционной жалобой не согласился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела установлено, что Пендюрин С.А. <...> получил от Жолудева Д.Д. денежные средства в размере 70 000 рублей в связи с устной договорённостью о приобретении двигателя на автомобиль истца. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается сообщением и выпиской ПАО "Сбербанк", согласно которым <...> по счёту банковской карты, принадлежащей Жолудеву Д.Д., зафиксирована расходная операция по переводу денежных средств в размере 70 000 рублей на карту Пендюрина С.А., и не оспаривается ответчиком.
Двигатель для Жолудева Д.Д. не приобретён, по настоящее время Пендюрин С.А. полученные денежные средства не вернул, ссылаясь на то, что денежные средства предназначались на дорогу, проживание, питание и поиски двигателя в <...>.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла приведённых положений закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: установления фактов приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а также оставления его за собой.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передаётся имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права и установив, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по предоставлению услуги по подбору и покупке двигателя на автомобиль истца, что установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для сбережения ответчикомПендюриным С.А. переданных ему истцом денежных средств отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства того, что данные денежные средства возвращены истцу, доказательств, достоверно свидетельствующих о перечислении истцом денежных средств по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности ответчиком суду не представлено, обоснованно удовлетворил иск.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства предназначались как расходы и были потрачены на дорогу, проживание, поиск двигателя, ничем объективно не подтверждены.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, которые основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доводов и возражений сторон. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 05.12.2017оставить без изменения, апелляционную жалобу Пендюрина С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
