Дата принятия: 22 сентября 2016г.
Номер документа: 33-149/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 года Дело N 33-149/2016
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.
судей Поляковой О.А., Зиновьева А.С.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
с участием представителя истицы Солодковой О.Н. по доверенности Перепёлкина С.Н.,
представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу по доверенности Говор Н.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Солодковой О. Н. на решение Анадырского городского суда от < дата>, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Солодковой О. Н. к Управлению Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу - отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Солодкова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу (далее - УФК по ЧАО, ответчик) о взыскании недополученной заработной платы за период с < дата> по < дата>.
В обоснование требования Солодкова О.Н. указала, что с < дата> она работала у ответчика по трудовому договору в должности уборщика служебных помещений и уволена < дата> по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением должности уборщика служебных помещений. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от < дата>, отменившей решение Анадырского городского суда от < дата>, она приказом от < дата> восстановлена в прежней должности уборщика служебных помещений УФК по ЧАО. Со дня восстановления ответчик рабочее место для неё не создал, установил оклад в размере < данные изъяты>, что ниже минимального размера оплаты труда на 2015 год и на 2016 год, установленного Федеральными законами. В связи с этим ответчик не доплатил ей заработную плату за период с < дата> по < дата> в размере < данные изъяты> согласно приведённому в исковом заявлении расчёту.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на указанное судебное решение истица Солодкова О.Н. просит его отменить, указывая на допущенные судом при его вынесении нарушения норм материального и процессуального права и ошибку в их толковании и применении.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик УФК по ЧАО просит оставить апелляционную жалобу истицы Солодковой О.Н. без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Солодковой О.Н. по доверенности П доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истица Солодкова О.Н., будучи надлежаще извещённой о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах своей неявки в известность суд не поставила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу по доверенности Говор Н.З. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истицы отказать.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, выслушав представителей истицы и ответчика, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и письменные возражения против них ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Солодковой О.Н., суд первой инстанции исходил из факта пропуска истицей срока обращения в суд по требованиям о взыскании недополученной заработной платы за период с октября по декабрь 2015 года и из того обстоятельства, что пособие по временной нетрудоспособности заработной платой не является.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции в целом соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Поскольку данные выводы и их мотивировка в решении являются достаточно полными и правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Довод апелляционной жалобы Солодковой О.Н. о том, что её средний заработок подлежал индексации в связи с изменением минимального размера оплаты труда с < дата> и с < дата>, коллегия находит заслуживающим внимания.
Судом первой инстанции установлено, что приказом Федерального казначейства от < дата> №н оклад уборщика служебных помещений установлен в размере < данные изъяты> и до февраля 2016 года не повышался.
Статьёй 1 Федерального закона от 1 декабря 2014 года № 408-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 января 2015 года установлен в сумме < данные изъяты> в месяц, а с 1 января 2016 года - в сумме < данные изъяты> в месяц (Федеральный закон от 14 декабря 2015 года № 376-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда").
В соответствии с частью 2 статьи 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из федерального бюджета, - за счет средств федерального бюджета, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
В силу части 3 статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ).
Поскольку за период с < дата> по < дата> заработная плата Солодковой О.Н. состояла только из её должностного оклада уборщика, размер которого ниже МРОТ, следовательно, она должна исчисляться исходя из МРОТ, помноженного на районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера.
Аналогичная позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 26 февраля 2014 года. Толкование норм трудового права, данное Верховным Судом РФ, в силу положений статьи 126 Конституции РФ является обязательным для применения при рассмотрении дел нижестоящими судами.
Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отмены правильного по существу решения по делу по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом первой инстанции, по требованию о взыскании недополученной заработной платы за период с октября по декабрь 2015 года истица пропустила предусмотренный статьёй 392 ТК РФ трёхмесячный срок для обращения в суд с указанными требованиями, подав исковое заявление в суд только 26 апреля 2016 года.
Поскольку ответчик в суде заявил о пропуске истицей срока обращения в суд, а истица ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявила, суд первой инстанции на основании части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении её исковых требований в данной части по причине пропуска ею срока обращения в суд, не исследуя иных фактических обстоятельств по делу.
Судом первой инстанции, вопреки утверждениям истицы, также установлено, что заработная плата ей за период с < дата> по < дата> ответчиком не начислялась и не выплачивалась, так как она в указанный промежуток времени не работала, предоставляла листки временной нетрудоспособности, и на основании статьи 183 ТК РФ работодатель выплачивал ей пособие по временной нетрудоспособности в размере, установленном Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», за счёт средств фонда социального страхования. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела табелями учёта рабочего времени и копиями листков нетрудоспособности (п.д№).
Таким образом, поскольку истица в спорный период времени заработной платы не имела, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные ею требования о взыскании недополученной заработной платы не подлежащими удовлетворению.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что, рассмотрев дело в её отсутствие и в отсутствие её представителя, суд первой инстанции допустил нарушение требований статей 35 и 176 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела, о рассмотрении дела < дата> в 10 часов Солодкова О.Н. была уведомлена телефонограммой < дата> (л.д.76). < дата> Солодкова О.Н. обратилась в суд с письменным ходатайством о приобщении к материалам дела копии направления на госпитализацию своего сына, < дата> года рождения, в детское инфекционное отделение и листка нетрудоспособности, согласно которому Солодкова О.Н. должна приступить к работе с < дата> (л.д.77-80). Ходатайство об отложении рассмотрения дела Солодкова О.Н. не заявляла.
В материалах дела имеется письменное заявление Солодковой О.Н. от < дата> о рассмотрении дела без её участия, но с участием её представителя Перепёлкина С.Н. (л.д.15). При этом доверенность на представление её интересов в суде Перепёлкиным С.Н. истица к указанному заявлению не приложила.
Нормами главы 10 ГПК РФ на суд не возложена обязанность уведомлять о месте и времени рассмотрения дела представителей лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями частей 1, 3, 6 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции от < дата>, Солодкова О.Н. в суд не явилась, сведений о причинах своей неявки и неявки своего представителя не сообщила.
Поскольку в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно продолжил рассмотрение дела при имеющейся явке.
Не может повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления и довод Солодковой О.Н. в апелляционной жалобе о том, что суд незаконно не объединил в одно производство гражданские дела по её искам к УФК по ЧАО о восстановлении на работе и о взыскании недоплаченной заработной платы по её ходатайству от < дата>.
Исходя из части 4 статьи 151 ГПК РФ объединение дел в одно производство является правом суда, а не его обязанностью.
Судебная коллегия приходит к выводу, что раздельное рассмотрение указанных дел не привело к неправильному разрешению настоящего спора, в связи с чем нарушений процессуального законодательства в действиях суда первой инстанции не усматривает.
Коллегия не входит в обсуждение довода апелляционной жалобы Солодковой О.Н. о том, что судом нарушены её процессуальные права при рассмотрении < дата> гражданского дела по её иску о восстановлении на работе в отсутствие истца, не извещённого о времени и месте судебного разбирательства, и в отсутствие представителя истца, поскольку обстоятельства рассмотрения другого дела не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по настоящему делу в силу статьи 327.1 ГПК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба Солодковой О.Н. не содержит.
Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Проверяя в интересах законности в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия обнаружила допущенное судом процессуальное нарушение, которое в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда.
Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Отказывая Солодковой О.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал, в удовлетворении каких требований истице отказано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить абзац 1 резолютивной части решения суда первой инстанции, изложив его в другой редакции.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
изложить абзац 1 резолютивной части решения Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от < дата> по настоящему делу в следующей редакции:
«В удовлетворении исковых требований Солодковой О. Н. о взыскании недополученной заработной платы за период с < дата> по < дата> в размере < данные изъяты> к Управлению Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу - отказать в полном объёме».
Апелляционную жалобу истицы Солодковой О.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи О.А. Полякова
А.С. Зиновьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка