Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 33-14919/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Полиновой Т.А.судей Утенко Р.В., Тиуновой О.Н.при помощнике судьи Ивановой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2022 года апелляционные жалобы Кривоногова Р. А. и общества с ограниченной ответственностью "П1" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению Кривоногова Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью "П1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кривоногов Р.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "П1" о взыскании неустойки в размере 528 761 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ООО "П1" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N П1-06-2018/ИП/1150, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,74 м2, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Торфяное, Ольгинская дорога, уч. 12 (северо-восточнее <адрес>, лит. А по Заречной ул.), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Размер долевого взноса составил 2 835 180 руб. (п. 3.3 договора). Истец исполнил обязательства по оплате цены договора в полном объеме. Согласно п. 2.4. договора застройщик принял обязательство передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до <дата>. Вместе с тем, в установленный договором срок объект долевого строительства дольщику передан не был. Ссылаясь на то, что квартира в установленный договором срок не передана, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Кривоногова Р.А. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Взыскать с ООО "П1" в пользу Кривоногова Р.А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве N П1-06-02-2018/ИП/1150 от <дата> за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в сумме 250 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 127 500 руб.

Взыскать с ООО "П1" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 000 руб.".

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, стороны его обжаловали в апелляционном порядке.

Истец Кривоногов Р.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Кривоногова Р.А. удовлетворить с учетом доводов ООО "П1" о кратном снижении неустойки и штрафа до разумных пределов с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Кривоноговым Р.А. и ООО "П1" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N П1-06-2018/ИП/1150 в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Торфяное, Ольгинская дорога, уч. 12 (северо-восточнее <адрес>, лит. А по Заречной ул.), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей площадью 49,74 кв.м. с проектным номером 1150, расположенную на 11 этаже в блоке 3 в осях 37-38, Г-Е.

Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен до <дата>.

В соответствии с п. 3.3 цена договора составляет 2 835 180 руб.

Истец свои обязательства по оплату цены договора исполнил в полном объеме.

Согласно п. 4.1.5 договора участник долевого строительства обязался после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в том числе, при досрочном исполнении застройщиком обязанности по передаче квартиры в соответствии с п. 2.4. договора принять квартиру по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика, если только в уведомлении не указан более продолжительный срок приемки квартиры.

Согласно п. 4.2.4 договоров застройщик обязался осуществлять координацию реализации инвестиционного проекта, передачу объекта долевого строительства по акту приема-передачи не позднее срока, указанного в п. 2.4. договора.

Согласно п. 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ. Уплата неустоек (штрафов, пени) не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору.

Согласно п. 8.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом N 214-ФЗ и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации' кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата>.

При рассмотрении спора также установлено, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве N П1-06-02-2018/ИП/1150 от <дата> за период с <дата> по <дата>.

Вместе с тем, до настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу застройщиком.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и о передаче объекта долевого строительства. Указанная претензия получена ООО "П1", однако оставлена без удовлетворения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцу Кривоногову Р.А. объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи объекта в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ за период с <дата> по <дата> (без учета периода с <дата> по <дата> в соответствии с Постановлением Правительства РФ N... от <дата>) в размере 528 761 руб.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Постановления Правительства РФ от <дата> N..., пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, в размере 528 761 руб., рассчитанной исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей по состоянию на последний день срока исполнения обязательств - <дата> - 7,5%, от цены договора 2 835 180 руб.

При этом, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, на основании соответствующего ходатайства ответчика ООО "П1", снизил размер неустойки до 250 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции установлены виновные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ N... "О защите прав потребителей", учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 127 500 руб.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца Кривоногова Р.А. об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера заявленной к взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.122000 N...-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.