Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-14919/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Сибирко О.В.

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Бредун В.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 июля 2020 года.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2020 заявление Бредуна В.В. о взыскании судебных расходов с Матавиной Л.Я. удовлетворено частично.

15.07.2020 в суд поступила частная жалоба Бредуна В.В. на указанное определение.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 июля 2020 года частная жалоба оставлена без движения поскольку в жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает определение судьи неправильным, и по мотиву отсутствия документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы. Срок для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения, был предоставлен до 21 августа 2020 года.

В частной жалобе Бредун В.В. оспаривает законность и обоснованность определения судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 июля 2020 года, просит его отменить, указывая на несвоевременное получение определения суда и невозможность исправления недостатков в установленные судом сроки.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оставляя частную жалобу Бредун В.В. без движения, суд руководствовался ст. 323 ГПК РФ, и исходил из того, что в частной жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает определение суда неправильным; к частной жалобе оплатить государственную пошлину в размере сумма; к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб.

В статье 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы и перечню документов, которые должны быть приложены к апелляционной жалобе.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (ст. 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 328 ГПК РФ), судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков. Срок исправления недостатков апелляционной жалобы суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Поданная Бредун В.В. частная жалоба не соответствовала в полной мере требованиям, указанным ст. 322 ГПК РФ, в том числе не содержала оснований, по которым Бредун В.В. считал решение суда неправильным (п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ), к жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение Матавиной Л.Я. частной жалобы (п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ), а потому вывод суда об оставлении частной жалобы без движения сделан с учетом требований ст. 323 ГПК РФ, предоставил разумный срок для устранения недостатков до 21 августа 2020 года.

Факт несвоевременного информирования истца об обжалуемом определении основанием к его отмене не является, недостаточность срока для устранения недостатков, оставшегося по состоянию на дату ознакомления истца с определением (6 дней) подлежала устранению путем решения вопроса о продлении этого срока в порядке ст. 111 ГПК РФ по заявлению истца или по инициативе суда.

Приведенные же судом основания для оставления апелляционной жалобы истца без движения соответствуют требованиям закона, недостатки жалобы, вне зависимости от их причин, подлежали устранению, а поданная с нарушением положений ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба (без указания мотивов несогласия с решением и без приложения копий для других участвующих в деле лиц, без оплаты госпошлины) не могла быть назначена на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемого определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не имеется.

Доводы частной жалобы о несвоевременном получении копии обжалуемого определения не влияют на правильность определения суда первой инстанции.

Бредун В.В. в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право на подачу заявления о продлении установленного судом срока с указанием на его недостаточность и отсутствие возможности исправления недостатков жалобы, перечисленных в оспариваемом определении суда, кроме того, указанный срок может быть также продлен по инициативе суда.

Достаточных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного судьей определения, частная жалоба не содержит, а значит удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильного применения судьей первой инстанции норм процессуального права, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бредун В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий Назаренко О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка