Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-14919/2021

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова, при ведении протокола секретаре судебного заседания помощником судьи Э.Р. Миндубаевым, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Д.В. Бурдина А.С. Газизовой на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Данила Владимировича Бурдина о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года отказать.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Д.В. Бурдину о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2020 года.

Не согласившись с вышеуказанным решением 18 мая 2021 года Д.В. Бурдин обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, заявив одновременно с подачей апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Судья вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского […]*     
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2020 года.

9 июля 2020 года ответчиком Д.В. Бурдиным подана апелляционная жалоба на решение суда, которая определением от 10 июля 2020 года оставлена без движения.

6 августа 2020 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 года апелляционная жалоба Д.В. Бурдина оставлена без рассмотрения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2020 года определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 года оставлено без изменения.

28 октября 2020 года определением судьи апелляционная жалоба Д.В. Бурдина оставлена без движения для устранения недостатков.

В связи с неустранением недостатков 28 декабря 2020 года апелляционная жалоба Д.В. Бурдина возвращена.

18 мая 2021 года Д.В. Бурдин обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, заявив одновременно с подачей апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного законом процессуального срока, уважительные причины, по которым был нарушен срок для подачи апелляционной жалобы, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда.

Доводы частной жалобы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и ввиду своей необоснованности правомерно отклонены судом.

Указания на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебное определение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Д.В. Бурдина А.С. Газизовой - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 4 октября 2021 года.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка