Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 33-14919/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Криволапова Ю.Л., Перфиловой А.В.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-182/2021 по иску Гвилава А.Д. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Гвилава А.Д. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение по договору КАСКО в размере 580035,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что 11 февраля 2020 г., в 20 час. 45 мин., по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Листопадова, 90/77 он, управляя автомобилем МЕРСЕДЕС - БЕНЦ Е200, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не справился с управлением и допустил выезд за пределы проезжей части и наезд на бордюрный камень и дерево.

Автомобиль застрахован САО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования средств автотранспорта по риску "Ущерб" (КАСКО) на страховую сумму 1409240,00 руб. (на дату ДТП) и по риску "Дополнительны расходы - GAP" на страховую сумму 359500,00 руб.

20 февраля 2020 истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая по договору КАСКО.

Ответчик, признавая событие страховым случаем, перечислил потерпевшему страховое возмещение на условиях: "полная гибель" в размере 432478,56 руб., а также произвел выплату по риску "Доп. расходы - GAP" в размере 28760 руб.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, обратился с претензией и расчетом убытка, произведенного ИП З.К.И., которая не была удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного от 20.08.2020 с САО "РЕСО-гарантия" взыскано 81684,27 руб. неустойки. В остальной части требований отказано. С этим решением истец также не согласен.

Ответчик иск не признал.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2021 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гвилава А.Д. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения по договору КАСКО в размере 580035.44 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 292517.72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Независимое Экспертное бюро" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 40000 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 9000.35 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апеллянт указывает на неверный вывод суда о нарушении прав истца, поскольку ответчик произвел страховое возмещение в соответствии с требованиями договора и п. 12.21.2 Правил страхования по ущербу на условиях "полная гибель". С указанием об оставлении транспортного средства у страхователя. С таким заявлением обратился сам истец к страховщику.

Ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы, в которой не учитывалась стоимость замены панели приборов, траверса АКПП, средней части глушителя, защиты пола левой на общую стоимость 218183,24 руб. Суд первой инстанции нарушил правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, а также в нарушение ст.ст. 12, 196 ГПК РФ не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным ответчиком.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по страховому возмещению в полном объеме, поскольку пришел к выводу об отсутствии полной гибели поврежденного транспортного средства. При этом суд в ходе оценки доказательств положил в основу выводы судебной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 11.02.2020, автомобиль Гвилавы А.Д. МЕРСЕДЕС - БЕНЦ Е200, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения. Гвилава А.Д., управляя автомобилем, не справился с управлением и допустил выезд за пределы проезжей части и наезд на бордюрный камень и дерево.

Обстоятельства, при которых автомобиль истца получил повреждения, подтверждаются фотоматериалом с места ДТП, отказным административным материалом N 2468 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 12.02.2020, и не оспариваются сторонами.

Автомобиль застрахован САО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования средств автотранспорта по риску "Ущерб" (КАСКО) на страховую сумму 1409240,00 руб. (на дату ДТП), а также по риску "Дополнительны расходы - GAP" на страховую сумму 359500,00 руб.

Порядок и способы страхового возмещения определены в полисе "РЕСОавто" в виде организации ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера. В пределах страховой суммы, указанной в дополнительном соглашении от 26.11.2019 (на период с 29.01.2020 по 28.02.2020 - 1409240 руб.). Кроме этого такой общи1 порядок страхового возмещения указа в главе 12 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО "РЕСО Гарантия" от 22.04.2019, N 168.

Согласно п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанный в порядке, определенном п.5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 26.11.2019 к договору страхования от 26.11.2019 определено, что расчёте суммы страхового возмещения по риску "Ущерб" п. 5.5 Правил страхования не применяется.

Таким образом, исходя из указанных положений договора страхования, страховое возмещение на условиях "полная гибель" производится, если сумма ущерба, необходимая для восстановления поврежденного транспортного средства, превышает 1056930 руб.

Гвилава А.Д. 20.02.2020 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

Страховщиком 25.02.2020 произведен осмотр повреждённого транспортного средства. В порядке страхового возмещения САО "РЕСО -Гарантия" 29.04.2020 выплатило ему 452286,56 руб. в связи с полной гибелью транспортного средства согласно расчету: 1409240 (страховая сумма) - 199761,44 руб. (повреждения, не относящиеся к ДТП- правая фара, диск задний правый, молдинг бампера передний правый, молдинг бампера переднего центральный) - 777000 руб. (стоимость годных к реализации остатков ТС). В порядке возмещения разницы дополнительных расходов (GAP) выплачено 28760 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 20.08.2020 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гвилавы А.Д. взыскано 81684,27 руб. неустойки, в остальной части требований отказано.

Финансовый управляющий сделал вывод о конструктивной гибели транспортного средства, и размере убытков истца, основываясь на заключении ООО "МЭТР".

Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный Экспертно- Технический Центр "МЭТР" от 10.08.2020 N 1074467, повреждения Транспортного средства частично соответствуют страховому случаю от 11.02.2020. С технической точки зрения, на Транспортном средстве в результате страхового случая от 11.02.2020 не могли быть образованы повреждения диска переднего правого колеса, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, диска заднего правого колеса, фары передней правой. Размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 1 349 400 рублей 00 копеек, с учетом износа -1 188 800 рублей 00 копеек, размер годных остатков Транспортного средства составляет 771 000 рублей 00 копеек, сумма расходов в отношении повреждений Транспортного средства, не относящихся к страховому случаю от 11.02.2020, составляет 273 083 рубля 60 копеек.

В результате страхового случая от 11.02.2020 с учетом положений Правил страхования наступила полная гибель Транспортного средства.

В соответствии с пунктом 12.25 Правил страхования, при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 365 156 рублей 40 копеек (1 409 240 рублей 00 копеек (страховая сумма) - 273 083 рубля 60 копеек (повреждения, не относящиеся к страховому случаю от 11.02.2020) - 771 000 рублей 00 копеек (годные остатки).

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела по ходатайству истца назначена повторная судебная трасологическую и автотовароведческая экспертиза.

На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить перечень повреждений транспортного средства МЕРСЕДЕС - БЕНЦ Е200 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образованных в едином механизме ДТП от 11.02.2020, при обстоятельствах изложенных в материалах дела.

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП.

3). Рассчитать стоимость годных остатков данного автомобиля в соответствии с условиями договора страхования КАСКО.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО "Независимое Экспертное бюро".

Согласно выводам экспертного учреждения ООО "Независимое Экспертное бюро" в заключении судебной экспертизы NСЭ 52/20 от 20.01.2021 г. на автомобиле Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в едином механизме следообразования в процессе ДТП от 11.02.2020 года образовались повреждения следующих элементов кузова: облицовка бампер п, глухая заклёпка, решет нар л бампер п, кожух возд решётки, защита ср бампера п. опора бампера п л, гаситель удара п н, молд возд решет п л, крегш реш радиатора, капот, датч ускорения п л, датч ускорения п пр, фара л, фара пр, крыло п л, облицовка л бампер п, подкрылок п л, поперечина п н, элемент жесткости л, элемент жестк п л в, абсорбер бампер п л, бачок омывателя, нпб пассажира п, оконная нпб л, оконная нпб пр, ремень безопасн п л, ремень безопасн п пр, ремень безопасн з л, ремень безопасн з пр, облицовка крыши, нпб водителя, датч в- стойка л, датчик в-стойка пр. датчик ускорения ср. планка н радиатора, радиатор, блок вентилятора, интеркулер, эбу под/без/нат р/б, каб жгут бампера п, к-т пров мот отсека;

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по среднерыночным ценам в регионе, на дату ДТП, составила: 1041274 руб., то есть, восстановление данного транспортного средства экономически целесообразно.

Из представленного ответчиком заключения специалиста ООО "Кар-Экс" N 090321-2 от 09.03.2021 о технической обоснованности заключения судебной экспертизы в состав и стоимость поврежденных в ДТП деталей не включены панель приборов стоимостью с учетом коэффициента корректировки 0,96: 157973,12 руб. траверса АКПП стоимостью 4629,80 руб., задняя часть глушителя стоимость. 48372,80 руб., защита пола левая стоимостью 7147,20 руб., на общую сумму 218185 руб. Не учитывалась, следовательно, стоимость их замены. Общая сумма составляет 1266067,24 руб. без учета износа.

Допрошенный при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции судебный эксперт ООО "Независимое Экспертное бюро" Ш.С.С., предупрежденный об ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал выводы составленного им заключения судебной экспертизы. При этом он указал на то, что при производстве судебной экспертизы при расчете стоимости восстановительных работ через программный комплекс с учетом марки модели, его идентификационному коду, в пассивной безопасности есть подпункты срабатывания системы водителя, системы пассажира. Система определила, что при таком положении необходимо менять датчики ускорения, подушки безопасности, фронтальные, соответственно боковые ремни безопасности, что было отражено в заключении и включено в калькуляцию стоимости. Однако самостоятельно вручную изменять программный комплекс и рекомендации завода-изготовителя не представляется возможным. В то же время, как пояснил эксперт, панель приборов согласно данным программного комплекса, сама по себе не входит в состав системы безопасности, подлежит восстановлению, в частности методом пайки, и в дальнейшем после замены самих подушек эксплуатируется.

Относительно повреждений донной части автомобиля, а также дисков, судебный эксперт пришел к выводу об их исключении из состава повреждений, образованных в рассматриваемом ДТП, поскольку пришел к выводу об образовании данных повреждений при иных обстоятельствах, с ним не связанных.

Проанализировав материалы дела и содержание решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения принял как допустимое доказательство заключение судебной технической экспертизы.

По смыслу ст.ст. 55, 79 ГПК РФ вопросы относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, объем и стоимость восстановительного ремонта, применяемые при этом ремонтные воздействия, относятся к техническим вопросам и требуют специальных познаний в области техники.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в материалах дела документы. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Более того, представитель ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения судебной экспертизы и необходимости руководствоваться заключением ООО "МЭТР", подлежат отклонению с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

При этом следует учитывать, что требования как закона, так и договора предполагают принятие решения о способе возмещения ущерба (восстановительный ремонт либо полная гибель), в том числе методов ремонтных воздействий и их объема по согласованию сторон, что также согласуется с целью возможного сохранения поврежденного имущества. Вопросы необходимости замены либо ремонта передней панели, не согласовывались с потерпевшим - потребителем, при этом такая возможность, как следует из объяснений судебного эксперта имеется.

В данном случае, действия ответчика были направлены исключительно на уменьшение своих затрат по возмещению ущерба, в том числе путем навязывания потребителю способа возмещения ущерба на условиях полной гибели автомашины, оснований для которого не имелось, в ущерб интересам истца. В данном случае такое поведение нельзя признать обоснованным, направленным на достижение цели договора страхования, следовательно, нельзя признать добросовестным в смысле ст.ст.1, 10 ГК РФ.