Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2022 года Дело N 33-14918/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при помощнике Семенове Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-708/2017 по частной жалобе Изюмова Владимира Николаевича на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2020 о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Росбанк" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Изюмову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением суда от 23 января 2017 года иск удовлетворен.

Суд решилвзыскать с Изюмова В.Н. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N N... от 17 декабря 2013 года в размере 575 090,98 руб., из которых: просроченная часть основного долга - 468 221,39 руб., проценты на просроченный основной долг - 107 653,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 950,91 руб.

Решение вступило в законную силу 24 февраля 2017 года.

ООО "Форвард" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д. 67).

Определением суда от 12 марта 2020 года заявление удовлетворено (л.д. 96, 97).

Не согласившись с постановленным определением, ответчиком представлена частная жалоба, срок на подачу которой восстановлен судом, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В основе процессуального правопреемства находится правопреемство в материальных правоотношениях.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В материалы дела представлен договор цессии N SG-CS/19/08, заключенный между цедентом ПАО "Росбанк" и цессионарием ООО "Форвард", согласно которому к последнему перешли права требования, вытекающие, в том числе из кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, по которому произведено взыскание решением суда по делу N 2-708/2017 (л.д. 68-84).

Вопреки доводу жалобы материалы дела, в частности, заявление о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги" от 17 декабря 2013 года, условия предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" (л.д. 14-20) не содержат условий, запрещающих уступку прав требований по кредитному договору третьим лицам.

Что касается надлежащего субъекта передачи прав, то положения ст. 12 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разрешающие уступки прав требований по кредитному договору лишь определенному в статье кругу лиц, не применимы в рассматриваемых правоотношениях, поскольку кредитный договор заключен 17 декабря 2013 года, то есть до принятия данного Федерального закона - 21 декабря 2013 года, в силу ст. 17 которого настоящий Федеральный закон вступает в силу 01 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Из ст. 4 ГК РФ следует, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В силу ч. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ч. 2 ст. 17 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Таким образом, положения данного закона к правоотношению сторон не применимы.

Из разъяснений, данных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как указано выше спорный кредитный договор не содержат условий, запрещающих уступку прав требований по кредитному договору третьим лицам.

Также ответчиком не учтено, что уступка прав требований состоялась после вступления решения суда в законную силу, то есть произведена уступка прав (требований) по денежному обязательству, права, перешедшие по договору уступки права требования (цессии) не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Данным договором переход от Банка к истцу права осуществления банковской деятельности не предусмотрен, то есть деятельность ООО "Форвард" по истребованию задолженности не является банковской деятельностью по смыслу ФЗ "О банках и банковской деятельности", цессионарий не уполномочен совершать банковские операции, иные действия, которые вправе совершать лицо в соответствии с лицензией.

Таким образом, определение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения, доводы частной жалобы основаниями для отмены постановленного определения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка