Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-14918/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей: Бендюк А.К., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гошиной Елены Юрьевны к ООО "Арианда", Кривенкову Родиону Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Кривенкова Родиона Александровича не решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гошина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Арианда",

Кривенкову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 января 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: взыскать солидарно с ООО "Арианда" и Кривенкова Р.А. в пользу Гошиной Е.Ю. задолженность по кредитному договору от 27 июня 2014 года в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <...> рублей.

Взыскать солидарно с ООО "Арианда" и Кривенкова Р.А. в пользу Гошиной Е.Ю. проценты за пользование кредитом из расчёта 22,4% годовых до даты фактического погашения задолженности; пени из расчёта 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности.

В апелляционной жалобе Кривенков Р.А. полагает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 января 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить.

В представленных письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Гошина Е.Ю. полагает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 января 2021 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 27 июня 2014 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Арианда" было заключено кредитное соглашение по условиям которого последнему были предоставлены кредитные денежные средства в размере <...> рублей под 22,4% годовых сроком на 1825 дней.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору своевременно и надлежащим образом, выдал кредит в обусловленном договором размере.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 27 июня 2014 года, между Банком ВТБ (ПАО) и Кривенковым Р.А. был заключен договор поручительства .

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. При этом заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору от 27 июня 2014 года задолженность заемщика перед банком, согласно представленному расчету по состоянию на 14 августа 2020 года составила <...> рублей <...> копеек, в том числе:<...> рублей <...> копейки - сумма задолженности по основному долгу; <...> рубля <...> копеек - сумма задолженности по процентам за период с 27 июня 2014 года по 18 августа 2020 года; <...> рублей <...> копейки - сумма задолженности по пеня за период с

27 июня 2014 года по 18 августа 2020 года.

Суд учел, что в адрес ответчиков банком направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, однако требования не исполнены, задолженность не погашена.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом правильно учтено, что ООО "Арианда" существенно нарушены условия договора, поскольку последним не осуществляется погашение кредита, уплата процентов не производится, что прямо указывает на наличие законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат, сторонами не представлено.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с п. 1-2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору цессии от 25 сентября 2019 года, право требования по кредитному договору от 27 июня 2014 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Арианда", перешло к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп".

Согласно договору цессии от 01 ноября 2019 года, право требования по кредитному договору от 27 июня 2014 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Арианда", перешло к Гошиной Е.Ю.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка примененному в конкретном случае институту цессии и институту солидарной ответственности.

Также дана надлежащая правовая оценка условиям заключенного между сторонами кредитного договора из смысла и содержания которого следует, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам. Данное условие было разъяснено представителю ООО "Арианда".

В силу ч. 1 ст. 88, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о солидарном взыскании с ООО "Арианда" и Кривенкова Р.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, оплаченной Гошиной Е.Ю. при обращении в суд с настоящим иском, а также о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.

Вместе с тем, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным договорам цессии, поскольку применение данного института в настоящем случае соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений, и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 января 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: взыскать солидарно с ООО "Арианда" и Кривенкова Р.А. в пользу Гошиной Е.Ю. задолженность по кредитному договору от 27 июня 2014 года в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <...> рублей.

Взыскать солидарно с ООО "Арианда" и Кривенкова Р.А. в пользу Гошиной Е.Ю. проценты за пользование кредитом из расчёта 22,4% годовых до даты фактического погашения задолженности; пени из расчёта 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования

Гошиной Е.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Арианда" не исполняет надлежащим образом взятые на себя кредитные обязательства.

В досудебном порядке настоящий спор не урегулирован по причине незаинтересованности должника в урегулировании данного спора. Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат, ответчиком не представлено. Институт солидарной ответственности в настоящем случае применен правильно.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 января 2021 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривенкова Родиона Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий: Внуков Д.В.

Судьи: Тарасенко И.В.

Бендюк А.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка