Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-14918/2021

г.Екатеринбург 05.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Костева Е.А.. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Строй Урал" о восстановлении нарушенных прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.07.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца ответчика Белых А.Г., действующего на основании доверенности от 22.06.2021, сроком действия на один год, судебная коллегия

установила:

Костев Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Инвест Строй Урал", в котором с учетом уточнений (л.д. 71-75) просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта по договору долевого участия в строительстве в суме 346286,06 руб., неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей в сумме 34628,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 521,80 руб., штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонам был заключен договор участия в долевом строительстве от 07.05.2020 N 1-1.3-66, в соответствии с условиями которого ответчик обязался возвести 1 очередь строительства многофункционального жилого комплекса: многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (N 1.1 по ПЗУ), многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (N 1.2 по ПЗУ), многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (N 1.3 по ПЗУ), встроено-пристроенную автостоянку (N 1.4 по ПЗУ), расположенный по адресу: <адрес> и передать истцу жилое помещение, состоящее из трех комнат расположенное на 13 этаже общей площадью 106,15 кв.м. в многоквартирном 3-х секционном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже (N 1 по ПЗУ; далее - квартира). По условиям договора срок передачи квартиры определен сторонами не позднее 31.12.2020. Фактически квартира была передана истцу 28.04.2021, то есть с нарушением установленного договором срока. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, однако, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Протокольным определением суда от 30.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Е-Строй".

Решением суда от 07.07.2021 иск Костева Е.А. удовлетворен частично. С ООО "Инвест Строй Урал" в пользу Костева Е.А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 28.04.2021 в сумме 150000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в пользу потребителя в сумме 35000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 500 руб.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение изменить в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, увеличив размер неустойки до 332 658,51 руб., размер компенсации морального вреда до 50000 руб., размер штрафа до 166329 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на чрезмерное снижение неустойки (45% от заявленного), учитывая период просрочки (117 дней) и неисполнение ответчиком обязанности по направлению информации о готовности объекта. В связи с чем, истец на протяжении четырех месяцев находился в стрессовом состоянии, размер компенсации морального вреда необоснованно снижен до 10000 руб., равно как и размер штрафа с 75000 руб. до 40000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Костев Е.А. и представитель третьего лица ООО "Е-Строй" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Абзацем 2 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 03.04.2020 по 01.01.2021.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Инвест Строй Урал" и Костевым Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве от 07.05.2020 N 1-1.3-66, по условиям которого общество обязалось возвести 1 очередь строительства многофункционального жилого комплекса: многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (N 1.1 по ПЗУ), многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (N 1.2 по ПЗУ), многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (N 1.3 по ПЗУ), встроено-пристроенную автостоянку (N 1.4 по ПЗУ), расположенный по адресу: <адрес> и передать истцу жилое помещение, состоящее из трех комнат расположенное на 13 этаже общей площадью 106,15 кв.м в многоквартирном 3-х секционном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже (N 1 по ПЗУ; далее - квартира), истец обязался принять и оплатить объект долевого участия.

Согласно выданной ответчиком справке от 21.04.2021 истец произвел оплату по договору в полном объеме.

В силу п. 3.1 договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в срок не позднее 31.12.2020.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 66302000-1328-2018 получено застройщиком 22.04.2021 (л.д.66-70).

По акту приема-передачи квартира передана истцу 28.04.2021 (л.д. 24).

Факт просрочки исполнения обязательств по вышеназванному договору ответчиком не оспаривался.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и нормы права, их регулирующие, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, установил период просрочки с 02.01.2021 по 28.04.2021 в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423, проверил расчеты неустойки, произведенные сторонами, и признал обоснованным расчет неустойки в сумме 332658,51 руб., произведенный ответчиком.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил ее размер до 150000 руб.

Доводов, выражающих несогласие истца с расчетом неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, произведенным ответчиком и принятым судом, апелляционная жалоба истца не содержит.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приходя к выводу о снижении размера неустойки, суд оценил обстоятельства дела, учел период просрочки, поведение ответчика, а также ограничения, введенные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 и пришел к обоснованному выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом того, что заявленные истцом в претензионном порядке требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого по ходатайству ответчика уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35000 руб.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводов, выражающих несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба истца не содержит, а потому предметом проверки в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса не является.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета судом в доход местного бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи Кочнева В.В.

Селиванова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка