Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года №33-14918/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33-14918/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Субботиной Л.Р., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Гилязиева И.Р. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 3 августа 2020г., которым постановлено: иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворить. Взыскать с Гилязиева Искандера Рамилевича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 100 803,81 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 216,08 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Гилязиеву И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что 25 июня 2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и Гилязиевым И.Р. заключен кредитный договор N 1780794779, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в кредит в размере 99 998,77 рублей сроком на 36 месяцев под 30,55% годовых. Заемщик нарушил порядок и сроки внесения платежей по кредитному договору. По состоянию на 29 мая 2020 г. задолженность ответчика перед банком составила 100 803,81 рубля. На основании изложенного, истец просил взыскать с Гилязиева И.Р. указанную задолженность, а также возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины 3 216,08 рублей.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании ответчик Гилязиев И. Р. иск не признал. В обосновании своей позиции указал на потерю трудоспособности в период кредитования и наличие договора страхования, заключенного при оформлении кредита.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы приведены доводы о невозможности исполнения своих обязательств по причине болезни. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, не учел ходатайство о снижении суммы неустойки и пени, материальное положение ответчика, который на сегодняшний день является единственным кормильцем в семье.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Займ"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
При этом пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу норм статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом первой инстанции установлено, что 25 июня 2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и Гилязиевым И.Р. заключен кредитный договор N 1780794779, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в кредит в размере 99 998,77 рублей сроком на 36 месяцев под 30,55% годовых.
Условиями договора установлен порядок возврата долга и уплаты заемщиком процентов за пользование кредитными средствами ежемесячными платежами по 3 742,64 рубля 25 числа каждого месяца включительно, последний платеж - не позднее 25 июня 2021 г.
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств в согласованном размере.
Между тем, из материалов дела следует, что заемщик нарушил принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению долга.
Согласно расчету, представленному истцом, просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 26 февраля 2019 г., по состоянию на 29 мая 2020 г. суммарная продолжительность просрочки составила 459 дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 31 433, 1 рубля.
Сумма задолженности Гилязиева И.Р. по кредитному договору по состоянию на 29 мая 2020 г. составила 100 803,81 рубля, в том числе: просроченная ссуда - 86 997,02 рублей; просроченные проценты - 8 653,93 рубля; проценты по просроченной ссуде - 396,33 рублей; неустойка по ссудному договору- 4 351,88 рубль; неустойка на просроченную ссуду - 255,65 рублей; комиссия за смс-информирование - 149 рулей.
2 марта 2020 г. банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с ответчика задолженность по кредиту в заявленном размере.
Отклоняя доводы жалобы в части несогласия с размером взысканной неустойки, судебная коллегия исходит из нижеследующего.
В силу норм статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Ответчиком Гилязиевым И.Р. при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей его обязанность по уплате неустойки при нарушении обязательств по возврату долга.
Кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Условия договора ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71, 72 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.
Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае доказательства несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение денежных обязательств допущено в связи с ухудшением материального положения, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку сами по себе эти обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускают одностороннего отказа от его исполнения.
Доводы ответчика о том, что ответственность по кредитному договору была застрахована, не имеют правового значения по данному делу, поскольку наличие договора страхования не освобождает заемщика от исполнения обязанности возвратить кредит, поскольку в настоящем случае кредитные обязательства и страховые обязательства носят самостоятельный характер и наличие личного страхования само по себе от обязанности исполнения кредитного обязательства не освобождает.
Ответчик не лишен права самостоятельного обращения в банк либо в страховую компанию (в зависимости от условий договора страхования) с заявлением о наступлении страхового случая.
Суждение в жалобе о предвзятости суда при разрешении спора отклоняется, поскольку объективно ничем не подтверждается. То обстоятельство, что суд отклонил ходатайство ответчика о явке истца, и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя банка, не свидетельствует о принятии решения суда исключительно в интересах истца. Решение суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению общего несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
Действуя в соответствии с положениями части 1статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 3 августа 2020г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилязиева И.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка