Определение Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года №33-14917/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33-14917/2020
г. Екатеринбург 29.10.2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кучеровой Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Емшановой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску войсковой части 63180 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о понуждении к производству текущего и капитального ремонта зданий военно-хозяйственного и административного назначения,
поступивший по частной жалобе войсковой части 63180 на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2020.
Заслушав доклад председательствующего,
установила:
войсковая часть 63180 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о понуждении к производству текущего и капитального ремонта зданий военно-хозяйственного и административного назначения.
Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2020 исковое заявление возвращено заявителю, разъяснено право на обращение с данным иском в соответствующий арбитражный суд.
Войсковой частью 63180 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи и передаче дела на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился.
В соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Изучив материал по частной жалобе, проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, исходя из состава спорящих лиц (ни одна из сторон не является гражданином) и характера спора (спор из экономической деятельности), данный спор относится к компетенции арбитражных судов.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
В силу приведенных норм права и при указанных выше обстоятельствах, в частности, при наличии вступившего в силу определения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01.09.2020, войсковая часть 63180 обоснованно обратилась с иском в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, а у судьи данного суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления по мотиву нарушения подсудности.
Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при определении подведомственности спора необходимо учитывать характер спора и его субъектный состав.
Судей при вынесении определения не учтено что исковые требования определяются истцом, а уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, уточнение исковых требований и фактических оснований заявленных требований относится в силу ст. ст. 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к стадии подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судьей не устанавливалось и не проверялось, является ли войсковая часть юридическим лицом, в силу ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, зарегистрирована в качестве такового в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", внесена в соответствующий реестр, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению в ходе подготовки к судебному заседанию.
Кроме того, данный спор не носит экономического характера, специального закона, относящего данные требования к подведомственности арбитражного суда, не имеется.
Поскольку у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал по исковому заявлению войсковой части 63180 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о понуждении к производству текущего и капитального ремонта зданий военно-хозяйственного и административного назначения, направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2020 отменить, частную жалобу войсковой части 63180, удовлетворить, разрешить вопрос по существу.
Направить материал по исковому заявлению войсковой части 63180 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о понуждении к производству текущего и капитального ремонта зданий военно-хозяйственного и административного назначения, в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса со стадии принятия иска к производству.
Судья Р.В. Кучерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка