Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-14917/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-14917/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Сальниковой В.Ю.
судей
Козловой Н.И.
при участи прокурора
Селезневой Е.Н.
Турченюк В.С.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года гражданское дело N 2-519/2020 по апелляционной жалобе Сычева Владимира Алексеевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года по иску Хадановича Юлиана Андреевича к Сычеву Владимиру Алексеевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., выслушав объяснения представителя истца - адвоката Герасимовой Е.В., ответчика Сычева В.А, представителя ответчика - адвоката Заирова Г.М., заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Хаданович Ю.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сычеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине ответчика, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2020 иск Хадановича Ю.А. удовлетворен частично. С Сычева В.А. в пользу Хадановича Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части иска отказано. Также с Сычева В.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Сычев В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и снижении размера взыскиваемой компенсации морального вреда. Кроме того, выражает несогласие с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.08.2016 в 19 часов 55 минут в Санкт-Петербурге на Пулковском шоссе у дома N 40 водитель Сычев В.А., управляя автомобилем марки "Ниссан Кашкай", г.р.з. N..., не уступил дорогу транспортному средству - мотоциклу БМВ К1300R, г.р.з. 5846АМ78, под управлением Хадановича Ю.А., в результате чего произошло столкновение.
После указанного ДТП истец был госпитализирован в Городскую больницу N 26, где ему выполнена операция - <...>.
Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2017 Сычев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на один год шесть месяцев.
Указанным постановлением установлено, что водитель Сычев В.А., осуществляя маневр перестроения, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе пункта 8.4 Правил, который он нарушил. В результате дорожно-транспортного происшествия Хаданович Ю.А. получил травмы в виде <...>, которые по признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Сычевым В.А. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Хадановича Ю.А. установлено.
В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, ответчик Сычев В.А. в рамках настоящего гражданского дела обоснованно признан судом первой инстанции лицом, ответственным за причинение истцу морального вреда. Законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в данной части в апелляционном порядке не оспариваются.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения приведенных выше норм материального права, и на основе отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об определении размера взыскиваемой компенсации в сумме 250 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему и характеру физических и нравственных страданий истца, и оснований для его изменения не имеется, исходя из следующего.
При оценке обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемой компенсации, судом первой инстанции были учтены обстоятельства, при которых причинен вред, характер причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения истца и последующей реабилитации, а также приняты во внимание доводы ответчика, характеризующие его материальное положение.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Как следует из материалов дела, истец после ДТП от 24.08.2016 длительное время проходил лечение по поводу полученной травмы, <...> после ДТП. Согласно справке от 02.01.2020 травматолога-ортопеда клиники "Будь здоров" у истца отмечаются <...>. По заключению врача <...>.
При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований полагать, что размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется.
По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Довод апелляционной жалобы о возможности компенсации морального вреда за счет средств страхового возмещения в рамках страхования гражданской ответственности причинителя вреда основан на неправильном понимании норм гражданского законодательства, регулирующего отношения в сфере имущественного страхования. Обязанность компенсировать моральный вред законом возлагается на причинителя вреда.
Доводы ответчика и представленные им доказательства относительно материального положения были исследованы судом первой инстанции и учтены при вынесении решения. Оснований для дополнительного снижения размера компенсации морального вреда по указанным основаниям судебной коллегией не усматривается.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьей 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку истец Хаданович Ю.А. не обладает юридическими познаниями, в связи с обращением за судебной защитой нарушенного права он вынужден был обратиться за юридической помощью. Согласно договору об оказании юридической помощи N 120 от 17.07.2019 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 66 от 23.07.2019 истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела (составление искового заявления, ходатайств, представление документов в суд, участие в судебных заседаниях), категорию спора, характер заявленных требований и продолжительность рассмотрения дела (6 заседаний), суд счел заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей разумной и обоснованной.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о завышенном размере суммы расходов на представителя, поскольку данный довод ответчиком не мотивирован, является выражением его субъективного мнения относительно стоимости услуг представителя в гражданском процессе. При этом следует учесть, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг; таким образом, истец, заключив указанный выше договор на ведение гражданского дела в суде на названных в нем условиях, реализовал предоставленное ему право. Поскольку ответчиком, в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств необоснованного завышения заявленных истцом расходов на представителя, оснований для изменения размера взысканной суммы у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Установленная судом сумма в размере 20 000 рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает приведенным выше требованиям, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.
Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
