Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-14917/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-14917/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Боровой Е.А., Толстика О.В.,
при секретаре Толстопятовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к Давыденко Елене Викторовне, третье лицо: АО "ОТП Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Давыденко Елены Викторовны на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 1 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК") обратилось с иском к
Давыденко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14.05.2012 между АО "ОТП Банк" и Давыденко Е.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 2505309952 о предоставлении и использовании кредитной карты с лимитом в размере 33500 руб.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.
В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N 04-08-04-03/61 от 20 марта 2018 года ООО "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК") перешло право требования по кредитному договору N 2505309952 от 14.05.2012 в размере задолженности 58096, 66 руб., состоящей из основного долга - 33 024, 51 руб., процентов - 24405, 15 руб., комиссии - 667 руб.
ООО "АФК" направило в адрес должника заказным отправлением уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. До настоящего времени заемщик обязательства по кредитному договору не выполнил.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по кредитному договору в сумме 58096, 66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1943 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 1 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Давыденко Е.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции и просит его отменить.
По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств законных оснований для передачи банком прав требований по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Своего согласия на уступку прав требования ответчик не давала.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договоров, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2012 года Давыденко Е.В. оформила заявление на получение кредита в ОАО "ОТП Банк" N 2505309952, которое является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. ОАО "ОТП Банк" предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 33 500 руб., со взиманием процентов по кредиту 39,9 % годовых.
Соглашением сторон установлено, что неотъемлемой частью настоящего договора являются Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" и Тарифы по картам, с которыми истец был ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается собственноручной подписью ответчика на заявлении на получение потребительского кредита.
Согласно выписке по счету Давыденко Е.В. были предоставлены по кредитной карте денежные средства. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по кредитному договору.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из установления факта нарушения ответчиком условий кредитного договора и пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 58096, 66 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.
Ссылки в жалобе на то, что ответчик не давал свое согласие на уступку прав требования не влекут отмену решения суда, и судебной коллегией во внимание не принимаются исходя из следующего.
В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно п.8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.
АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" заключили договор уступки прав требования (цессии) N 04-08-04-03/61 от 20 марта 2018 года, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору N 2505309952 от 14 мая 2012 года было передано ООО "АФК".
Таким образом, право на уступку прав требования предусмотрено условиями договора п. 8.4.4.5. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции по указанному доводу.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств уведомления ответчика о состоявшейся уступке опровергаются реестром отправлений заказной корреспонденции в адрес ответчика о состоявшейся уступке прав требования.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ явиться основанием к его отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыденко Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 2 сентября 2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
