Дата принятия: 18 мая 2022г.
Номер документа: 33-14916/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2022 года Дело N 33-14916/2022
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,
рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2022 года частную жалобу ООО "Пром-тара" на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления ООО "Пром-тара" к Копачеву Н. В., Киличеву Р. О. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности,
установил:
ООО "Пром-тара" обратилось в суд с иском к Копачеву Н.В., Киличеву Р.О. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности.
Определением судьи Балашихинского городского суда от <данные изъяты> данное заявление было оставлено без движения в связи с тем, что при подаче иска истцом не была уплачена госпошлина по требованиям о праве, заявителю было предложено устранить недостатки: указать цену иска, предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины от цены иска или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление ООО "Пром-тара" возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Не согласившись с определением, ООО "Пром-тара" обжалует его, просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не в полном объеме оплачена госпошлина.
Истец просил признать недействительными сделки по отчуждению жилых домов с земельными участками, оплатив при этом госпошлину в размере 36 000 руб., по 6 000 руб. за каждое требование о признании сделки недействительной.
Судья посчитал, что при оплате госпошлины истцу следовало исходить из цены иска, состоящей из совокупной стоимости недвижимых объектов.
При этом суд не учел, что исковое заявление об оспаривании сделок должника предъявлено без признания права собственности за самим истцом. Истец просит признать недействительными сделки должника по выводу имущества, так как они совершены с целью причинить вред иным лицам (злоупотребление правом), при этом последствием недействительности сделок является возвращение имущества в собственность Копачева Н.В.- одного из ответчиков.
Поскольку истец оспаривает 6 сделок, соответственно, им уплачена госпошлина, кратная количеству требований - 36 000 руб.
Таким образом, требования судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, определение о возвращении искового заявления, мотивированное невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, также подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.
Исковой материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
