Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-14916/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Палянчук Т.А., Маковей Н.Д.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркосяна А.Г. к Хватаеву В.А. об устранении препятствий в пользовании и вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком,

по апелляционной жалобе Хватаева В.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Маркосян А.Г. обратился в суд с иском к Хватаеву В.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...>, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником 1/4 доли земельного участка и 1/4 доли жилого дома, расположенных по адресу: <Адрес...>, на основании договора купли-продажи от <Дата ...>. Хватаев В.А. является собственником оставшейся доли указанного земельного участка и жилого дома. У истца не имеется ключей от данного жилого дома, и не имеется доступа в жилое помещение. Ответчик отказался предоставить ему как совладельцу допуск к имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, для реализации прав собственности и осуществления мероприятий по технической инвентаризации объекта. Спорное жилое помещение является для истца единственным местом жительства, он намерен проживать в указанном жилом доме и другого жилого помещения на праве собственности либо на праве пользования не имеет.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 года исковые требования Маркосяна А.Г. удовлетворены частично.

Суд обязал Хватаева В.А. не чинить Маркосяну А.Г. препятствий в проживании и пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес...>, и передать ключи от данного имущества.

Вселил Маркосяна А.Г. в жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...>.

Определилпорядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес...> изложенному в комплексном заключении экспертов судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от <Дата ...>.

С Маркосяна А.Г. в пользу Хватаева В.А. взыскал в счет компенсации за фактическое пользование долей Хватаева В.А. площадью 5,53 кв.м арендную плату в размере 1 470 рублей 98 копеек ежемесячно.

Земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, определилв общее пользование сторон.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на эту апелляционную жалобу не поступали.

Заслушав пояснения Хватаева В.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что истец Маркосян А.Г. является собственником 1/4 доли земельного участка и 1/4 доли жилого дома, расположенных по адресу: <Адрес...>, на основании договора купли-продажи от <Дата ...> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата ...>), что соответствует требованиям пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Хватаев В.А. является собственником 3/4 доли указанного земельного участка и жилого дома.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Как установлено судом первой инстанции, Хватаев В.А. нарушает жилищные права, а также права собственности Маркосяна А.Г., чинит ему препятствия в проживании в спорном жилом помещении, лишив его возможности владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес...>, отказывается передать ключи от указанного жилого дома, где Маркосяну А.Г. на праве собственности принадлежит 1/4 доля жилого помещения.

Эти обстоятельства подтверждаются актом от 05.10.2018 года об отказе предоставить совладельцу допуск к имуществу, находящемуся в долевой собственности, из которого следует, что собственник испрашиваемого жилого дома Хватаев В.А. отказался предоставить совладельцу Маркосяну А.Г. допуск к имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, для реализации прав собственности и осуществления мероприятий по технической инвентаризации объекта.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению АНО "<...>" от <Дата ...>, доступ к объекту исследования сторонами не предоставлен, следовательно, замеры помещений жилого дома на дату проведения экспертного обследования от 27.02.2020 года не производились. Фактически произведен осмотр исследуемого жилого дома снаружи. В объеме материалов представленных судом для производства настоящего заключения имеется технический паспорт исследуемого домовладения от 08 августа 2008 года (см. л.г.д. 76-85). Экспертами произведен анализ фактического состояния жилого дома (снаружи) со сведениями указанными в техническом паспорте, по результатам чего установлено следующее: конфигурация жилого дома, а соответственно и планировка соответствует сведениям, описанным в техническом паспорте домовладения от 08.08.2008 года; площадь жилого дома указанная в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (см. л.г.д. 10-11) соответствует площади установленной при изготовлении технического паспорта домовладения от 08.08.2008 года, а именно 103,5 кв.м.

Эксперт делает вывод, что фактические площади помещений в жилом доме по внутренним обмерам на дату проведения экспертизы соответствуют сведениям технического паспорта домовладения от 08.08.2008 года (см. л.г.д. 76-85).

Изучив архитектурно-планировочное решение жилого дома спорного домовладения, с площадью здания, приходящейся на доли собственников, эксперт приходит к следующему заключению: техническая возможность раздела в натуре между совладельцами жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <Адрес...> в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности не имеется; техническая возможность раздела жилого дома, расположенного на земельном участке по указанному адресу с отступлением от идеальных долей не имеется.

Эксперт отмечает, что реальный раздел означает передачу в собственность сторонам по делу (участникам общей долевой собственности) определенных изолированных его частей и влечет за собой прекращение общей долевой собственности.

Изучив архитектурно-планировочное решение жилого дома спорного домовладения, а также варианты, предложенные истцом описанные в исковом заявлении Маркосян А.Г., эксперт пришел к следующему заключению: раздел жилого дома, по вариантам, предложенным истцом в исковом заявлении технически не возможен, так как:

раздел жилого дома предполагает отсутствие помещений в общем пользовании, однако при описании варианта N 1 в исковом заявлении первого вопроса истец предлагает определить коридоры в общее пользование;

при реализации варианта N 2 раздела жилого дома необходимо проведение реконструкции путем возведения лестницы с улицы для доступа в помещения второго этажа. Возведение лестницы с левого и правого бокового фасада исследуемого жилого дома повлечет нарушение статьи 32 Решения от 30 января 2007 года N 19 п. 6 Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар регламентирующей, то, что расстояние до границы со смежным земельным участком должно составлять 3 м. Фактически исследуемый жилой дом расположен так, что расстояния до границ со смежными земельными участками менее 3,0 м.

Возведение лестницы с тыльного фасада повлечет к нарушению требований пункта 5.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" регламентирующего то, что жилые комнаты и кухни должны иметь непосредственное естественное освещение. При возведении лестница будет отсутствовать естественное освещение в помещении N 5 (кухня) предполагаемое к выделению ответчику Хватаеву В.А.

Экспертом представлены 2 варианта определения порядка пользования спорного жилого помещения.

Данное экспертное заключение суд первой инстанции оценил в качестве надлежащего доказательства по спору, содержащего ясные, полные, объективные, подробные, последовательные и не имеющие противоречий выводы, посчитав, что предложенный экспертом вариант N 1 определения порядка пользования спорного жилого помещения является приемлемым при рассмотрении настоящего спора, так как площадь выделяемого каждому из сособственников жилого помещения, хотя и не соответствует идеальной доле сторон в праве собственности на жилой дом, однако, наиболее приближена к идеальным долям и отвечает правам сторон по использованию принадлежащего им на праве собственности имущества, а также соответствует требованиям закона.

Одновременно с этим экспертом при производстве экспертизы определено, что реальный раздел дома и земельного участка невозможен, равно как и невозможно определение порядка пользования жилым домом в соответствии с долями сторон в праве собственности на него. Таким образом, поскольку судебным экспертом разработать варианты пользования спорным земельным участком технически не представилось возможным, суд определилземельный участок общее пользование сторон.

Как следует из обоих представленных экспертом вариантов определения порядка пользования, в фактическое пользование истца подлежит передача помещений большей площади, что влечет ограничение прав ответчика на владение и пользование принадлежащим ему жилым домом в соответствии с имеющейся долей в праве собственности.

С этой целью соблюдения прав обеих сторон, судом была назначена дополнительная экспертиза, для определения размера ежемесячной компенсации за владение и пользования спорным помещением.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы от <Дата ...>, выполненной АНО "БНЭ "Плеяды", стоимость ежемесячной арендной платы за использование 1 кв.м в спорном помещении - жилом доме , расположенном по <Адрес...>, обремененной правами проживающего в нем собственника 3/4 доли, составляет 266 рублей.

С учетом того, что отступление от идеальной доли в праве общей долевой собственности истца на испрашиваемый объект недвижимости составляет - 5,53 кв.м, больше чем площадь причитающаяся на идеальную 1/4 долю, суд первой инстанции посчитал возможным рассчитать ежемесячную компенсацию арендной платы за фактическое пользование долей Маркосяном А.Г., которая принадлежит ответчику Хватаеву В.А.: 5,53 кв.м. х 266 рублей = 1 470 рублей 98 копеек ежемесячно.

Принимая во внимание изложенное, учитывая требования соблюдения баланса интересов всех собственников жилого дома, суд иск Маркосяна А.Г. удовлетворил частично.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Ссылка в апелляционной жалобе на невыполнение судом указаний суда вышестоящей инстанции, ошибочен, поскольку, отменяя ранее принятое по настоящему делу решение об удовлетворении требований истца, суд кассационной инстанции не предрешал вопрос о невозможности устранения препятствий в пользовании и вселении истца в жилое помещение, определении порядка пользования им жилым помещением и земельным участком.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, которым судом нижестоящей инстанции дана надлежащая оценка.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определилзакон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хватаева В.А. - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2021 года.

Председательствующий - Л.Е. Пономарева

Судьи - Т.А. Палянчук

Н.Д. Маковей


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка