Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-14916/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Иванова В.В., Сагетдиновой А.М.

при секретаре судебного заседания Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамова А.М. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "УК "ТрансТехСервис" обратилось в суд с иском к Абрамову А.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 сентября 2020 г. на основании договора купли-продажи автомобиля N з7070030277 Абрамовым А.М. в автосалоне ООО "УК "ТрансТехСервис" был приобретен автомобиль, стоимостью 1 235 900 рублей, в т.ч. НДС 20%. Денежные средства были перечислены продавцу, автомобиль передан по акту приема-передачи от 30 сентября 2020 г. Во исполнение договора между покупателем и ООО СК "Согласие-Вита" был заключен договор страхования жизни N... от 1 октября 2020 г. 13 октября 2020 г. ответчиком в ООО СК "Согласие-Вита" было подано заявление о досрочном прекращении вышеуказанного договора страхования и возврате страховой премии. Указанный договор был расторгнут, страховая премия ответчику возвращена. Между тем договором купли-продажи автомобиля N з7070030277 предусмотрено, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что "...в случае подачи Покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 2.9 настоящего договора или досрочного расторжения Покупателем данных договоров, скидка на Автомобиль в размере 70 000 рублей, в т.ч. НДС 20% в размере 11 666,67 рублей автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля". На основании изложенного ответчик был обязан в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии доплатить сумму в размере 70 000 рублей, в т.ч. НДС 20% путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внести наличные денежные средства в кассу.

Ссылаясь на изложенное, истец ООО "УК "ТрансТехСервис" просит взыскать с ответчика Абрамова А.М. в свою пользу задолженность в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2021 г. исковые требования ООО "УК "ТрансТехСервис" к Абрамову А.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены, с Абрамова А.М. в пользу ООО "УК "ТрансТехСервис" взысканы денежные средства в размере 70 000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи N з7070030277 от 30 сентября 2020 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

На указанное решение Абрамовым А.М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о несогласии с принятым решением, в обоснование жалобы приводит доводы о том, что отказ от договоров страхования не свидетельствует о возникновении основания для аннулирования предоставленной скидки, поскольку заключение таких договоров не является единственным условием для его предоставления. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что в связи с расторжением договора страхования у истца возникли неблагоприятные последствия в виде убытков.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "УК "ТрансТехСервис" Самигуллина А.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение вышеуказанным требованиям соответствует в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2020 г. между ООО "УК "ТрансТехСервис" и Абрамовым А.М. был заключен договор N з7070030277 купли-продажи нового автомобиля марки ..., 2020 года выпуска.

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 1 235 500 рублей, в том числе, НДС 20 % в размере 205 983,33 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

С условиями договора Абрамов А.М. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его личные подписи.

Согласно п.2.1.3 договора покупателю была предоставлена скидка в размере 70 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 2.9 договора скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.3, предоставляется при соблюдении покупателем следующего (-их) условия (-ий) до передачи автомобиля покупателю:

покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО;

покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни;

покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);

покупателем в салоне продавца у партнеров продавца приобретается карта помощи на дорогах.

Согласно п. 2.10 договора "В случае невыполнения покупателем условий п. 2.9 настоящего договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями настоящего договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере общей суммы предоставленной покупателю согласно п. 2.1.3 настоящего договора скидки, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.2.1.3 настоящего договора".

Пунктом 2.11. договора купли-продажи автомобиля N з7070030277 от 30 сентября 2020 г. предусмотрено, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что "...в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 2.9 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка на автомобиль в размере 70 000 рублей, в т.ч. НДС 20% в размере 11 666,67 рублей автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля".

30 сентября 2020 г. автомобиль ..., 2020 года выпуска с дополнительной комплектацией передан ответчику Абрамову А.М. по акту приема-передачи.

Во исполнение п.2.9 договора между покупателем и ООО СК "Согласие-Вита" был заключен договор страхования жизни N... от 1 октября 2020 г.

13 октября 2020 г. ответчиком в ООО СК "Согласие-Вита" подано заявление о досрочном прекращении вышеуказанного договора страхования и возврате страховой премии.

Указанный договор страхования жизни был расторгнут, страховая премия ответчику возвращена, что подтверждается платежным поручением N 15869 от 16 октября 2020 г.

Разрешая заявленные требования ООО "УК "ТрансТехСервис" и удовлетворяя их, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 432, 485, 935, 958 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 10, 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, по условию об аннулировании предоставленной скидки, Абрамов А.М. отказался от договора страхования, поэтому предоставленная истцом при заключении договора купли-продажи скидка в размере 70 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис".

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ от договора страхования не свидетельствует о возникновении основания для аннулирования предоставленной скидки, поскольку заключение таких договоров не является единственным условием для его предоставления, судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая буквальное содержание представленного договора купли-продажи, содержащих существенные условия договора купли-продажи, подписанных ответчиком, конклюдентные действия последнего по заключению, в том числе, договора страхования, и последующий отказ ответчика от данных услуг страхования, суд пришел к верному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом (истцом) была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки.

С условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись и именно в связи с соблюдением покупателем условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в договоре купли-продажи автомобиля.

Заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях.

В данном случае договор купли-продажи не содержат обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

При этом за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по страхованию. Данные условия договора купли-продажи транспортного средства недействительными не признаны, оснований считать их ничтожными не имеется.

В связи с соблюдением ответчиком условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства ему была предоставлена скидка в размере 70 000 рублей.

Последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате 70 000 рублей исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных договором купли-продажи.

Установив вышеизложенные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 70 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено. Само несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Якупова Н.Н.

Судьи Иванов В.В.

Сагетдинова А.М.

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка