Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-14915/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-14915/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Науширбановой З.А., Троценко Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия
установила:
Осипова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что Осиповой Л.Н. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира N... общей площадью 26,8 кв.м. в многоквартирном доме N... по адресу: адрес сведениям, размещенным на сайте ЖКХ, указанный выше многоквартирный дом признан аварийным постановлением администрации городского округа N... от 8 декабря 2014 года в связи с износом 90%. Указанный дом включен в Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2018 года (Постановление Правительства Республики Башкортостан N... от 31 марта 2015 года).
В связи с чем, истец просит взыскать с администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в свою пользу возмещение за квартиру N..., расположенную в многоквартирном доме N..., по адресу: адрес революции, в размере 7 270 000 руб.
Со встречным исковым заявлением обратилась администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к Осиповой Л.Н. о прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на квартиру. Требования мотивированы тем, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года исковое заявление Осиповой Л.Н. к администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании выкупной стоимости удовлетворено частично. С администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Осиповой Л.Н. взысканы: возмещение за жилое помещение - квартиру N... общей площадью 26,8 кв.м., на втором этаже многоквартирного дома N... по адресу: адрес в размере 5 456 453 руб., убытки, причиненные собственнику его изъятием, в размере 131 000 руб. Встречное исковое заявление администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан удовлетворено. Прекращено право общей долевой собственности Осиповой Л.Н. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес. Признано за Муниципальным образованием городского округа г. Уфа Республики Башкортостан право собственности на квартиру N... расположенную по адресу: адрес. Осипова Л.Н. снята с регистрационного учета по адресу: адрес. Решение суда в части изъятия объектов недвижимости, прекращения права собственности Осиповой Л.Н. по адресу: адрес подлежит исполнению после выплаты собственнику изымаемых объектов недвижимости указанных сумм. С администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ООО "Ребус" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36000 руб.
В апелляционной жалобе администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность включения в выкупную стоимость спорного жилого помещения компенсации за не произведенный капитальный ремонт. Утверждает, что в деле отсутствуют доказательства того, что на момент первой приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, и невыполнение обязанности именно администрацией привело к снижению уровня надежности жилого здания, равно как истцами не представлено доказательств несения расходов на осуществление переезда. Указано о том, что необходимо провести повторную судебную экспертизу. Кроме того указывает, что адресной программой Республики Башкортостан не предусмотрено финансирование такой процедуры, как возмещение за жилое помещение, подлежащее изъятию. Также Администрация не согласна с произведенной экспертизой, поскольку она произведена отдельно по стоимости жилого помещения и отдельно по стоимости земельного участка.
В заседание суда апелляционной инстанции истица Осипова Л.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении ходатайств не заявила.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно отчету, сформированному ГАС "Правосудие", информация об апелляционном рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан 14 сентября 2020 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учетом требований статей 167, 327 ГПК РФ провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав представителя Осиповой Л.Н. - Чехову Е.И., полагавшей решение суда законным и возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами статей 15, 209, 281, 288, 290, 432, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), статей 30, 32, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), статей 56.8, 56.10, 56.11, 56.83 Земельного кодекса (далее по тексту ЗК РФ), пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
В силу п. 1 статьи 56.10 ЗК РФ соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.
Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, от 29.04.2014, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.
Судом первой инстанции установлено, что Осипова Л.Н. является собственником адрес, общей площадью 26,8 кв.м, с кадастровым номером N..., на втором этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 марта 2020 года.
Многоквартирный адрес признан аварийным и подлежащим реконструкции (реставрации) постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N... от 8 декабря 2014 года на основании заключения Межведомственной комиссии от 5 декабря 2014года.
Основанием для принятия решений Межведомственной комиссии стало заключение специализированной организации ООО "Партнер - Уфа" по результатам визуального технического обследования основных несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома, согласно которому техническое состояние основных строительных конструкций классифицируется как аварийное и ограниченно-работоспособное, не обеспечивает эксплуатационную надежность объекта.
Указанный дом включен в Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2019 года, утвержденную постановлением Правительства Республики Башкортостан N... от 31 марта 2015 года (в редакции от 31 августа 2018 года), со следующими характеристиками: адрес: документ, подтверждающий признание МКД аварийным - N... от 05 декабря 2014 года; планируемая дата окончания переселения - IV квартал 2019.; планируемая дата сноса МКД - I квартал 2020.
Решением УЗИО Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N... от 3 февраля 2020 года изъят для муниципальных нужд земельный участок у землепользователей, являющихся собственниками жилых и нежилых помещений в жилом адрес (два дома) по адрес, а также жилые и нежилые помещения у собственников жилых и нежилых помещений в жилом адрес (два дома) по адрес (в том числе с кадастровым номером N...
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не представлено доказательств заключения соглашения об изъятии недвижимости в виде одного документа в письменной форме, подписанного сторонами или их уполномоченными представителями, определил размер возмещения за жилое помещение исходя из его рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы, также определив расходы за временное пользование иным жилым помещением, расходы, связанные с поиском и приобретением жилого помещения, расходы на оплату переезда. Согласившись с выводами заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из размера площади земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом. Исходя из установленного факта того, что ответчиком капитальный ремонт не производился, пришел к выводу о взыскании компенсации за капитальный ремонт многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений ЖК РФ, в том числе статьи 32, указывает Федеральный Закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
В соответствии с п. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (п. 7 ст. 32 ЖК РФ).
Определением суда от 20 марта 2020 года назначена судебная экспертиза для определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО "Ребус", N 3.8-20 от 18 мая 2020 года, рыночная стоимость права требования возмещения при изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет 3 868 930 руб., размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он понесет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, поиском другого жилого помещения для приобретения в собственность, оформлением права, составляет 91000 руб. (в месяц).
Определением суда от 4 июня 2020 года по настоящему делу назначена дополнительная судебно-оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: определить рыночную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, (в том числе с учетом доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе с учетом доли собственника в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N... площадью 4500 кв.м., занятый многоквартирным домом, с учетом нахождения на данном земельном участке на момент его формирования жилых домов инв. адрес
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, подготовленному ООО "Ребус", N 3.8 - 20доп от 25 июня 2020года, рыночная стоимость права требования возмещения при изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет 5 456 453 руб., размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он понесет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, поиском другого жилого помещения для приобретения в собственность, оформлением права, составляет 91000 руб. (в месяц).
Проанализировав содержание заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку использованная экспертами методика оценки объектов недвижимости и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия полагает, что заключение экспертизы, положенное в основу решения суда, содержит подробное описание произведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, отвечает на все поставленные в судебном определении вопросы, выводы заключения являются последовательными и не противоречивыми. Экспертиза проведена в специализированном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Результаты оценки рыночной стоимости у судебной коллегии сомнений не вызывают и признаются достоверными. Следовательно, судом первой инстанции указанное заключение обоснованно принято за основу выносимого решения. При этом само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы, с определенным экспертом способом оценки не является основанием для назначения повторной экспертизы. Оснований для назначения повторной экспертизы по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не находит
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, оценка произведена экспертом выходом по месту объекта оценки.
Данное заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер возмещения за принадлежащее истцам жилое помещение. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность сторонами не опровергнута.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, оценка произведена экспертом выходом по адресу нахождения объекта недвижимого имущества.
Эксперт Решетников А.Г. направил письменные пояснения в суд апелляционной инстанции, согласно которым дата оценки является текущей и соответствует дате составления экспертизы. В соответствии с общепринятой методикой и практикой проведение оценочных работ, эксперт руководствуется открытой доступной информацией, а именно объявлением архива Авито. На момент проведения экспертизы использовался "Справочник оценщика недвижимости - 2018. Земельные участки", который был последним и актуальным. Поскольку необходимо определить стоимость земельного участка, приходящуюся на оцениваемую квартиру, в которой не учитывается общедомовая площадь, то и стоимость всего земельного участка делится на жилую площадь дома без учета мест общего пользования.
Ответчиком не представлены доказательства и не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть выводы экспертизы или поставить их под сомнение, в частности, такие как противоречие выводов эксперта фактам, подтверждаемым письменными доказательствами по делу, или обстоятельствам, установленным судом.
Согласно данному в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определению убытков, в состав реального ущерба включаются как понесенные потерпевшим лицом расходы на восстановление его нарушенного права, так и расходы, которые это лицо будет вынуждено понести для такого восстановления. С учетом этого к реальному ущербу, причиняемому собственнику жилого помещения изъятием этого помещения, на основании п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации можно отнести убытки, связанные с изменением места проживания и переездом (оплата услуг транспортировки грузов), временным пользованием иным жилым помещением до приобретения другого жилья (оплата найма жилого помещения), поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (оплата риэлтерских услуг) и оформлением права собственности на другое жилое помещение (оплата юридических услуг по оформлению договора приобретения жилого помещения и государственной пошлины по регистрации права собственности на это помещение).
Кроме того, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, суды обоснованно относят суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный дом, изъятию жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, а также по определению выкупной цены и заключению с истцом соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении жилищных прав истца и возложил на администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан обязанность по выплате истцу выкупной цены за спорное жилое помещение в размере 5 456 453 руб. и убытки, причиненные собственнику его изъятием, в размере 131 000 руб.
Исходя из положений ст. 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации судом также верно принято решение о прекращении права собственности истца на жилое помещение и регистрации права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием.
Вступившее в законную силу решение суда об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости, находящихся в частной собственности, является основанием для перехода права собственности на изъятые земельный участок и указанные объекты недвижимости, государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на них и сноса объектов недвижимости (пункт 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации). В случае, если указанным решением суда предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятую недвижимость в денежной форме, указанные правовые последствия наступают только после предоставления такого возмещения. С момента прекращения права частной собственности на изымаемую недвижимость на нее возникает право собственности Российской Федерации, субъекта российской Федерации или муниципального образования, от лица которого уполномоченным органом принято решение об изъятии (пункт 4 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации).
Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, на оплату услуг оценщика, а также расходов на производство судебной экспертизы разрешен судом в соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием во внимание отсутствие возражений ответчика по вопросу возмещения судебных расходов и не установления в действиях истца злоупотребления процессуальными правами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы жалобы ответчика о том, что весь объем финансирования был использован при приобретении жилых помещений с целью предоставления их гражданам, средства на оплату выкупной стоимости не были заложены при формировании Адресной программы, а потому на ответчика возможно возложить только обязанность по предоставлению истцу жилого помещения, не влекут отмены решения, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Также несостоятельны доводы жалобы ответчика о несогласии с произведенной экспертизой, поскольку она произведена отдельно по стоимости жилого помещения и отдельно по стоимости земельного участка.
Учитывая, что дом, в котором находится принадлежащее истцу помещение, признаны аварийным и подлежащим сносу, то есть исходя из положений ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации квартира истца не предназначена для постоянного проживания, в связи с чем определение рыночной цены избранным экспертом сравнительным методом, согласно которому рыночная цена определяется путем определения среднерыночной стоимости жилых помещений равнозначных тому, которое подлежит изъятию, как по площади (общей и жилой) так и по месту расположения дома в котором находится жилое помещение (в том числе учтены: экологическая обстановка в районе, близость к объектам социально-бытовой сферы, обеспеченность объектами социальной инфраструктуры, обеспеченность общественным транспортом), указывает на то, что выкупная цена жилого помещения в части определения рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения позволит истцу приобрести жилое помещение аналогичное изымаемому жилому помещению, но пригодное для проживания, приобретя, в том числе, исходя из требований ст. 37 и 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, и право собственности на долю в праве на земельный участок под многоквартирным домом в качестве общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Тем самым заключение судебной экспертизы выполнено на основании анализа рынка, с учетом места расположения многоквартирного дома и оно не противоречит требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Право собственности на долю в праве собственности на земельный участок как общее имущество, является производным от прав на жилое помещение. При этом рыночная стоимость жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, формируется с учетом местоположения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и данное обстоятельство является одним из факторов формирования рыночной стоимости жилого помещения в многоквартирном доме.
При этом данные, приведенные в анализируемом заключении эксперта, позволяют сделать вывод о том, что произведена оценка рыночной стоимости изымаемой квартиры, с учетом местоположения земельного участка под многоквартирным домом, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносе доме, и являющихся одним из критериев определения рыночной стоимости жилых помещений.
Доказательств того, что указанная в заключение эксперта рыночная стоимость изымаемого жилого помещения объективно не соответствует сложившимся на рынке недвижимости в адрес ценам, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, законных оснований для назначения которой суд апелляционной инстанции в настоящем деле также не усматривает.
При указанных обстоятельствах вывод суда о включении в выкупную цену жилого помещения стоимости доли земельного участка, а также суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.
При таких обстоятельствах, оснований не соглашаться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований истца у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья 1-ой инстанции: Р.Р. Зайдуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
