Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-14914/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Сазоновой В.Г. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Почта Банк" на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

иск Халикова Рустема Рашитовича к акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Халикова Рустема Рашитовича:

- 120 000 рублей в счет возврата суммы страховой выплаты;

- 63 200 рублей 22 копейки в счет возврата излишне уплаченных процентов за пользование кредитными средствами;

- 19 510 рублей 52 копейки проценты за неправомерное удержание денежных средств;

- 1000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 101 855 рублей 37 копеек штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

всего 305 566 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" государственную пошлину в размере 5 527 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халиков Р.Р. обратился в суд с иском к АО "Почта Банк" о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2018 года между АО "Почта Банк" и Халиковым Р.Р. заключен кредитный договор N 36005941, по которому истец получил кредит в размере 649 500 рублей, под 19,9 % годовых. При выдаче кредита заемщику был навязан договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", выдан страховой полис, по которому на основании распоряжения заемщика с кредитных средств страховщику перечислена страховая премия в размере 120 000 рублей. Полагая действия ответчика незаконными, нарушающими его права как потребителя, истец просит суд взыскать с АО "Почта Банк" в его пользу указанную сумму страховой премии, а также начисленные на сумму страховой премии проценты за период с 13 сентября 2018 года по 13 мая 2021 года в размере 63 200 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 510 рублей 52 копейки, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, к котором против удовлетворения иска возражал, при этом в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица - ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание также не явился, в отзыве на исковое заявление полагал требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

АО "Почта Банк", не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом ссылается на то, что заключение договора страхования не являлось обязательным для истца и не повлекло нарушение его прав как потребителя, так как истец добровольно выразил согласие на его заключение, кредитный договор не содержит условий, возлагающих на заемщика обязанность застраховать свои жизнь и здоровье, при этом оспариваемое страхование являлось самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией. Кроме того, указывает, что истец не обращался к страховщику с требованием об отказе от договора страхования в определенный условиями этого договора период охлаждения, а решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении его требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2018 года Халиков Р.Р. обратился в ПАО "Почта Банк" (в настоящее время - АО "Почта Банк") с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 500 000 рублей сроком на 36 месяцев.

На основании данного заявления 13 сентября 2018 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор N 36005941, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит в сумме 649 500 рублей с процентной ставкой в размере 19,90 % годовых и льготной процентной ставкой в размере 16,90 % годовых.

При этом пунктами 1 и 2 Индивидуальных условий указанного договора потребительского кредита предусмотрено, что кредитный лимит состоит из двух частей - 149 500 рублей и 500 000 рублей, срок возврата первой суммы - 20 платежных периода, второй суммы - 60 платежных периодов, а срок возврата всего кредита - 13 сентября 2023 года.

Одновременно между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование", интересы которого представлял ответчик на основании агентского договора N СТ77-13/2249/1 от 15 ноября 2013 года, был заключен договор личного страхования по страховому продукту "Единовременный взнос", что подтверждается полисом РВ23677-36005941 от 13 сентября 2018 года.

Размер страховой премии по этому договору составил 120 000 рублей, а срок договора страхования - 60 месяцев, что совпадает со сроком предполагаемого возврата кредита.

Согласно выписке по кредиту по состоянию на 27 мая 2021 года, кредит фактически был предоставлен Халикову Р.Р. 13 сентября 2018 года, при этом часть кредита в размере 120 000 рублей была перечислена с его счета на счет страховой компании 14 сентября 2018 года.

18 марта 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате страховой премии, возмещении убытков в виде процентов, начисленных на сумму страховой премии, и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении претензии банком отказано.

Разрешая спор, исходя из установленных по делу обстоятельств и закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и взыскал с ответчика сумму страховой премии, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Заёмщик, присоединяясь к кредитному договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишён возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В данном случае, приведённые императивные нормы Банком при заключении кредитного договора не выполнены, в материалах дела не содержится подписанного заёмщиком заявления о предоставлении потребительского кредита с содержанием согласия заёмщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги.

Из содержания вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов следует, что сумма кредита, заявленная потребителем в размере 500 000 рублей, была искусственно увеличена Банком на размер страховой премии (149 400 рублей). Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 149 500 рублей, которые были предоставлены заемщику для оплаты страховой премии в адрес ООО СК "ВТБ Страхование". Между тем, в случае, если Банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения об этих услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Таким образом, потребителю не была предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, оплата страховой премии в указанном размере, включенной в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным. Также кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заёмщика на страхование, является и тот факт, что заёмщик не оформлял письменное заявление на страхование, страховой полис выдан на основании его устного заявления.

Как следует из представленных суду документов, Банк, предлагая заёмщику дополнительную услугу, действовал на основании агентского договора от 15 ноября 2013 года, заключенного с ООО СК "ВТБ Страхование", договор страхования датирован днем заключения кредитного договора, оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заёмщик волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при этом дополнительная услуга предлагалась кредитной организацией.

Приведённые обстоятельства имеют существенное правовое значение для дела, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие в тексте кредитного договора условия о возложении на заемщика обязанности заключить договор страхования не свидетельствует о предоставлении ему соответствующего выбора. Из представленных суду документов видно, что Халиков Р.Р. в своем заявлении о предоставлении кредита не выражал волеизъявления на получение дополнительной суммы кредита в размере 149 500 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что оспариваемое страхование являлось самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией, банк не являлся стороной по договору индивидуального страхования, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Абзацем 2 части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем) исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В данном случае, затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. По тем же основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и убытки в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного решения в части удовлетворения производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Факт отказа финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя и не обращение истца в установленный срок с требованием о об отказе от договора страхования, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения суда, так как не свидетельствуют о законности действий ответчика.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка