Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-14914/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-14914/2021
"13" мая 2021 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Першиной Н.В., Гриценко И.В.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при помощнике судьи Терещенко Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2320\20 по иску Емичевой <ФИО>8 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению муниципального образования город Краснодар средняя общеобразовательная школа N 101 г. Краснодара о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда c апелляционной жалобой Емичевой О.Л. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 30 июня 2020 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Емичева <ФИО>9. обратилась в суд с иском к ответчику МАОУ СОШ N 101 г. Краснодара о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что истица на основании трудового договора от <Дата ...>, заключенного с ответчиком, работает в МАОУ СОШ N 101 г. Краснодара в должности педагога -организатора. В силу не сложившихся нормальных рабочих отношений и предвзятого отношения к ней директора школы, истица обнаружила в отношении неё нарушение норм трудового законодательства, выразившееся в недоплате причитающихся сумм заработной платы. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался урегулировать спор, истица была вынуждена обратиться в государственную инспекцию труда в Краснодарском крае. В ходе проведенной проверки, инспекцией были установлены факты нарушения трудового законодательства в отношении Емичевой <ФИО>10, ответчику было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Однако в связи с тем, что ответчиком выявленные нарушения не были устранены, истица вынуждена обратиться в суд.
Просила взыскать с ответчика задолженность по уплате сверхурочных выплат за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 3 305 рублей, а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.
Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагая, что выявленные недостатки в невыплате причитающихся истице сумм, были устранены в досудебном порядке.
Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 30 июня 2020 года исковые требования Емичевой <ФИО>11 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению муниципального образования город Краснодар средняя общеобразовательная школа N 101 г. Краснодара о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взыскана с муниципального автономного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар средняя общеобразовательная школа N 101 г. Краснодара в пользу Емичевой <ФИО>12 компенсация причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с муниципального автономного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар средняя общеобразовательная школа N 101 г. Краснодара в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Емичева <ФИО>13. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не мотивировал размер взысканной суммы компенсации морального вреда, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы и ее представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.
К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истицей Емиичевой <ФИО>14. и ответчиком был заключен трудовой договор от <Дата ...>.
На основании указанного договора был издан приказ -л от <Дата ...> о приеме истицы на работу на должность педагога -организатора.
По доводам, изложенным в обращении, государственной инспекцией труда в Краснодарском крае была проведена проверка, в ходе которой были и выявлены нарушения трудового законодательства в отношении Емичевой <ФИО>15
В адрес ответчика было вынесено предписание об устранении выявленных недостатков в срок до <Дата ...>, в том числе по вопросу оплаты истице сверхурочной работы в период с января по апрель 2019 года с учетом требований, предусмотренных ст. 236 ТК РФ. Как следует из предоставленных суду платежных поручений от <Дата ...> и платежного поручения от <Дата ...> истице было выплачено 5 650 рублей 47 копеек в качестве оплаты за сверхурочную работу, а также 558 рублей 69 копеек, неустойка предусмотренная ст. 236 ТК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком произведены все причитающиеся истице выплаты на основании проведенной аудиторской проверки.
Согласно положениям закрепленным в ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком в результате его неправомерных действий была осуществлена лишь частичная выплата полагающейся истице заработной платы, полный объем выплаты которой был произведен только после обращения Емичевой <ФИО>16. в государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, а также после проведенной аудиторской проверки, в ходе которой также были выявлены факты недоплаты причитающихся истице сумм.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации "если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда".
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что истице причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, испытываемых им вследствие неправомерных действий ответчика, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определилразмер денежной компенсации морального вреда и обоснованно взыскал с муниципального автономного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар средняя общеобразовательная школа N 101 г.Краснодара в пользу Емичевой <ФИО>17 компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 30 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Одинцов В.В.
Судьи: Першина Н.В.
Гриценко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
