Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-14914/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-14914/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей Богдановой Л.В., Головнева И.В.
при секретаре Атикян Э.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-438/2019 по иску Богдановой Ольги Николаевны к Акционерному обществу "Энергия" об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Акционерного общества "Энергия" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Богданова О.Н. обратилась в суд с иском к АО "Энергия" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что с июля 2018 года является собственником имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН извлекает доходы от незаконного владения и пользования имуществом истца, оказывая третьим лицам услуги по передаче электрической энергии. Так, Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 27.12.2018г. N89/11 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с участием АО "Энергия". Как утверждает истец, на ее территории организовано и функционирует обособленное подразделение ответчика, находятся его работники. Добровольно вернуть имущество ответчик отказался, претензия истца оставлена без ответа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила истребовать из незаконного владения АО "Энергия" принадлежащее ей имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: земельный участок площадью 21245 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок площадью 25615 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок площадью 823 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, здание компрессорных установок общей площадью 73,2 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, здание РУ 10кВ общей площадью 137,1 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, главный щит управления общей площадью 162,6 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, трансформаторный киоск общей площадью 31,3 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, главный щит управления, общей площадью 1471 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, здание трансформаторной мастерской общей площадью 438,1 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, здание ячеек ОРУ-110кв 1985 г.в., здание РУ 13,8 кв (п/с 110В) 1951 г.в., рессивер 10 куб.м. ЕИ-7170, 1979 г.в., рессивер 10 куб.м. ЕИ-7170, 1979 г.в.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2019г. исковые требования Богдановой О.Н. удовлетворены в полном объеме.
АО "Энергия" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать Богдановой О.Н. в заявленных требованиях, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате и времени судебных заседаний, что лишило апеллянта возможности подготовить возражения в обоснование своей позиции по делу и обеспечить явку представителя в судебное заседание. Апеллянт указывает, что на территории земельных участков, а также в истребуемых зданиях находится оборудование, предназначенное для передачи электрической энергии. Приобретая указанное имущество, истец знала о том, что оно предназначено исключительно для размещения электрооборудования, при этом демонтировать оборудование и освободить здания и земельные участки невозможно, так как указанное приведет к нарушению процесса электроснабжения около 20% населения Ростовской области.
В дополнениях к апелляционной жалобе АО "Энергия" ставит под сомнение законность совершенных Богдановой О.Н. сделок по приобретению спорного имущества, а также цель приобретения данного имущества, акцентируя внимание на дате постройки данного имущества и его назначении именно для генерации и передачи электрической энергии.
Также указывает, что с использованием электросетевого оборудования, находящегося в г.Красный Сулин, АО "Энергия" оказывает услуги по передаче электрической энергии ПАО "МРСК Юга", у апеллянта существуют договорные обязательства с ПАО "ФСК "ЕЭС", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ОАО "СО ЕЭС" Ростовское РДУ, в случае демонтажа оборудования АО "Энергия" не сможет выполнять свои обязательства.
Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов.
В возражениях на апелляционную жалобу Богданова О.Н., опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Принимая во внимание, что Богданова О.Н., АО "Энергия" извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Богдановой Л.В. - Похилого Д.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Богданова О.Н. является собственником имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: земельный участок площадью 21245 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок площадью 25615 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок площадью 823 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, здание компрессорных установок общей площадью 73,2 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, здание РУ 10кВ общей площадью 137,1 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, главный щит управления общей площадью 162,6 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, трансформаторный киоск общей площадью 31,3 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, главный щит управления, общей площадью 1471 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, здание трансформаторной мастерской общей площадью 438,1 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, здание ячеек ОРУ-110кв 1985 г.в., здание РУ 13,8 кв (п/с 110В) 1951 г.в., рессивер 10 куб.м. ЕИ-7170, 1979 г.в. рессивер 10 куб.м. ЕИ-7170, 1979 г.в., на основании договоров купли-продажи от 20 июля 2018 года, заключенных между ней и Д.А.А., копии которых имеются в материалах дела.
Как утверждает истец и не оспаривалось ответчиком, в спорном имуществе, принадлежащем истцу, размещено электрооборудование, принадлежащее на праве собственности АО "Энергия".
Истец 14 января 2019г. обратился к ответчику с требованием освободить занимаемое имущество.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика законных оснований владения и пользования спорным имуществом.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в виду нижеследующего.
Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.
В силу ст.1 Гражданского Кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 Гражданского Кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского Кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.
Согласно п.1 ст.209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.301 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления).
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что избранный способ защиты права является единственным, предусмотренным ст. 12 Гражданского Кодекса РФ способом восстановления прав истца как собственника недвижимого имущества.
Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, регулирующие расположение оборудования ответчика в зданиях ответчика.
Вместе с тем как следует из апелляционной жалобы, АО "Энергия" в течение 15 лет непрерывно использует спорное имущество вместе с установленным в нем электрооборудованием, а именно - с момента приобретения оборудования у первоначального собственника зданий и земельных участков - ОАО "Экспериментальная ТЭС". Дальнейшая смена собственника имущества была связана с признанием ОАО "Экспериментальная ТЭС" банкротом, спорное имущество предоставлялось ответчику в аренду.
Принимая во внимание наименование приобретаемого недвижимого имущества - здание компрессорных установок, здание РУ, главный щит управления, трансформаторный киоск, а также то, что данное имущество конкретизировано в договорах купли-продажи от 20 июля 2018 г., заключенных истцом с Д.А.А., Богданова О.Н. была осведомлена о функциональном назначении приобретаемого недвижимого имущества, с состоянием имущества ознакомлена. Таким образом, на момент совершения сделок истцу было достоверно известно о том, что в зданиях и на земельном участке находится действующее электрооборудование, каких-либо возражений относительно данного обстоятельства истец не заявляла.
Учитывая изложенное, Богданова О.Н. сознательно приобрела объекты электросетевого хозяйства, что не было учтено судом первой инстанции.
Принимая решение об удовлетворении требований, суд также не дал оценку тому обстоятельству, что несмотря на то, что здания и земельные участки, принадлежащие Богдановой О.Н., непосредственно не принимают участие в процессе электроснабжения, однако построены и предназначены для размещения и работы оборудования электросетевого хозяйства. При этом учитывая местоположение спорных земельных участков и функциональное назначение расположенных на нем объектов недвижимости, возможность их использования в качестве самостоятельных объектов недвижимости материалами дела не подтверждена.
Учитывая, то обстоятельство, что имущество, приобретенное Богдановой О.Н., является социально значимым объектом коммунальной инфраструктуры, необходимым для жизнеобеспечения населения, отсутствие надлежащих доказательств технической возможности демонтажа и вывоза оборудования в новую зону без несоразмерного ущерба и нарушения прав третьих лиц, а также отсутствие предложений по альтернативному размещению данного оборудования, судебная коллегия приходит к выводу, что последствия приобретения истцом имущества с находящимся в нем оборудованием, принадлежащим ответчику, не могут быть преодолены посредством настоящего иска.
В силу п.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.
Правительство Российской Федерации в пределах предоставленных ему ст.21 Федерального закона "Об электроэнергетике" полномочий, в целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии и в соответствии со статьями 20, 21, 25 и 26 Федерального закона утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.
Согласно п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24.07.2008 NГКПИ08-1221, названные правовые нормы устанавливают ограничения для собственников объектов электросетевого хозяйства, не оказывающих услуг по передаче электрической энергии, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
При таких обстоятельствах. Богданова О.Н., являясь собственником спорного имущества, не вправе требовать демонтажа оборудования и вывоза электрооборудования, поскольку это будет препятствовать перетоку электрической энергии повлечет за собой полное прекращение энергоснабжения абонентов - потребителей электроэнергии ПАО "МРСК Юга", ПАО "ФСК ЕЭС", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ОАО "СО ЕЭС" Ростовское РДУ, в результате чего окажутся нарушены их права и законные интересы, а также возникнет угроза отключения энергоснабжения около 20% населения Ростовской области.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждением истца о том, что электрооборудование ответчика возможно демонтировать и переместить без несоразмерного ущерба их назначению со ссылкой на Правила устройства электроустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики РФ от 8 июля 2002г. N204. В подтверждение своих доводов истцом не представлены допустимые доказательства, а сами по себе данные Правила не могут являться безусловным доказательством того, что ущерб не будет причинен как самому оборудованию, так и не нарушит баланс интересов неограниченного круга потребителей электрической энергии.
Каких-либо доказательства, свидетельствующие о самовольном занятии земельных участков и зданий АО "Энергия" либо доказательств создания со стороны ответчика препятствий в пользовании имуществом, совершении иных противоправных действий, направленных на нарушение прав истца, суде не представлена и из материалов дела не следуют.
При таком положении, исходя из предмета заявленных требований и учитывая, что он связан с возложением обязанности на ответчика демонтировать действующее электрооборудование, обеспечивающие снабжение электрической энергией около 20% населения Ростовской области, а материалами дела подтверждено, что электрооборудование было расположено в зданиях на момент их приобретения Богдановой О.Н., судебная коллегия признает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Богдановой Ольги Николаевны к Акционерному обществу "Энергия" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
