Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-14912/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Овчинниковой Л.Д.,судей Быстровой Г.В., Осининой Н.А.,при помощнике судьи Кузнецовой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2021 г. апелляционную жалобу Доничева Антона Викторовича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1084/2021 по исковому заявлению Доничева Антона Викторовича к ООО "РОЛЬФ-Эстейт Санкт-Петербург" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Доничева А.В., представителя ответчика ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" - Пшеницина И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Доничев А.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 23.03.2017 по 28.09.2018 в размере 30 858 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 5.09.2015 истец приобрел у ответчика автомобиль Форд EXPLORER, идентификационный номер VIN N...; истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков автомобиля; срок удовлетворения данного требования ответчиком нарушен, в связи с чем 16.02.2016 истцом ответчику предъявлено требование о замене автомобиля на аналогичный и о выплате неустойки; при рассмотрении гражданского дела N 2-1946/2016 судом апелляционной инстанции указано, что требование истца о замене автомобиля на аналогичный не может быть исполнено ответчиком, в связи с чем истец вправе заявить иное требование, предусмотренное статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; 28.09.2018 истцом ответчику предъявлено иное требование, предусмотренное данной нормой права, а именно требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и о возмещении убытков; в связи с этим, истец полагает, что за период с 23.03.2017 (следующий день после дня принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения в рамках гражданского дела N 2-1946/2016) до 28.09.2018 (дня предъявления иного требования) с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков автомобиля; такая неустойка ответчиком в добровольном порядке не выплачена; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Доничева А.В. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Доничев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Доничева А.В., представителя ответчика ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" - Пшеницина И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 г. по гражданскому делу N 2-1948/2016 ответчик ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" обязан произвести замену автомобиля Форд Explorer, 2015 г.в., на товар этой же марки (этой же модели); с ответчика в пользу истца Доничева А.В. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 27.12.2015 по 16.02.2016 в сумме 300 000 руб., неустойка за нарушение срока замены товара за период с 24.02.2016 по 14.09.2016 в сумме 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф - 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 720 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2017 г. (рег. N 33-5528/2017) вышеуказанное решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований об обязании ответчика произвести замену автомобиля и взыскании неустойки за нарушение срока замены товара, в данной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано; решение суда также изменено в части размера взысканной государственной пошлины; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Данными судебными актами установлено, что 5.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N А027630 купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль марки Форд Explorer, 2015 г.в., VIN номер N..., стоимостью 2 264 000 руб. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 1.10.2015. 11.11.2015 истец обратился к ответчику с требованием о ремонте автомобиля, в числе недостатков было указано: неплотное примыкание уплотнительных резинок на форточках левой и правой задних дверей. Указанный недостаток устранен не был, в связи с чем 16.02.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить автомобиль на новый автомобиль этой же марки и модели в указанной в договоре комплектации с компенсацией расходов на установку дополнительного оборудования, произведенную на автомобиле после покупки, также просил компенсировать расходы на заключение договора страхования КАСКО, выплатить неустойку за каждый день просрочки. Ответчиком 29.04.2016 произведена частичная компенсация неустойки в сумме 98 484 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В ответе на обращение истца от 14 апреля 2016 года директор филиала "Октябрьская" ООО "РОЛЬФ" сообщил истцу, что относительно требований о замене автомобиля на аналогичный этой же марки (модели, артикула), изложенных в претензии от 16.02.2016, подтверждена обоснованность требования истца о замене, однако указано на невозможность исполнения данного требования в связи с тем, что автомобиль, аналогичный автомобилю истца, в настоящее время снят с производства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции в части обязания ответчика заменить некачественный автомобиль, указал на то, что требования истца об обязании ответчика произвести замену автомобиля не основаны на законе, так как приобретенный истцом автомобиль снят с производства; судом апелляционной инстанции также учтено, что истец вправе предъявить ответчику иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-177/2019 с ответчика в пользу истца взысканы возмещение убытков в сумме 649 744 руб., расходы по оценке - 8 000 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., штраф - 927 744 руб.; в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной по договору купли-продажи автомобиля N F027630 от 5.09.2015 суммы в размере 2 264 000 руб., расходов на установку дополнительного оборудования (система сигнализации) в размере 46 000 руб., разницы в убытках в сумме 401 256 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2019 г. (рег. N 33-28085/2019), с учетом определения об исправлении описки от 30 декабря 2019 г., решение суда от 16 мая 2019 г. изменено в части размера взысканных сумм, с ответчика в пользу истца взысканы возмещение убытков в размере 587 000 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., штраф - 303 500 руб., расходы - 1 397,21 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Данными судебными актами установлено, что 28.09.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, возмещении убытков по оплате дополнительного оборудования, разницы между аналогичным товаром и приобретенным автомобилем в размере 1 051 000 руб., расходов по оценке - 8 000 руб. 8.10.2018 ответчик выплатил истцу 2 264 000 руб., в качестве возврата уплаченных по договору денежных средств, и 50 000 руб., в качестве возмещения разницы между стоимостью автомобилей.

Вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также установлено и из материалов дела следует, что 28.09.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку в связи с нарушением сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно в связи с нарушением срока удовлетворения первоначального требования истца за период с 23.03.2017 по 28.09.2018 (л.д. 72-73).

Данное требование ответчиком не удовлетворено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения подпункта "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком срок замены некачественного товара нарушен не был, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании соответствующей неустойки. Также судом указано на необоснованное исчисление размера неустойки, исходя из стоимости автомобиля в размере 5 500 000 руб., поскольку при рассмотрении предыдущих споров между сторонами судами установлена стоимость аналогичного автомобиля - 2 901 000 руб. Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования о взыскании неустойки, суд также отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец Доничев А.В. указывает, что суд, разрешая заявленные требования, не принял во внимание, что истцом первоначально заявлено требование об устранении недостатков автомобиля (11.11.2015), затем о замене некачественного автомобиля (16.02.2016), а впоследствии - о возврате стоимости автомобиля и возмещении убытков (28.09.2018). Вместе с тем, обязательство ответчика по замене некачественного автомобиля прекращено в связи с невозможностью его исполнения, что установлено судом в рамках гражданского дела N 2-1948/2016. Новое требование о возврате стоимости автомобиля и возмещении убытков предъявлено истцом ответчику 28.09.2018. Таким образом, до предъявления истцом требования от 28.09.2018 ответчиком допущено нарушение первоначального требования об устранении недостатков автомобиля от 11.11.2015.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определен предмет заявленных истцом требований. Так, вместо требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков автомобиля, судом разрешены требования о взыскании неустойки за нарушение срока замены некачественного автомобиля.

Вместе с тем, данное обстоятельство отмену обжалуемого решения суда не влечет ввиду следующего.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции при рассмотрении поданной истцом апелляционной жалобы.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2 вышеуказанной статьи).

При рассмотрении гражданского дела N 2-1948/2016 судами установлено, что срок устранения ответчиком недостатков автомобиля нарушен, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 27.12.2015 по 16.02.2016.

В связи с указанным нарушением истцом ответчику 16.02.2016 предъявлено требование о замене товара ненадлежащего качества. Таким образом, истец реализовал предусмотренное пунктом 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" право на предъявление иного требования, связанного с наличием у приобретенного автомобиля недостатков.

Как разъяснено в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

С учетом изложенного, поскольку истцом 16.02.2016 ответчику предъявлено новое требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно о замене некачественного товара, то с данного момента прекратилось как обязательство ответчика по устранению недостатков автомобиля, так и обязанность по выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатка после 16.02.2016.

То обстоятельство, что обязательство ответчика по замене товара ненадлежащего качества прекращено невозможностью его исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), что установлено судом апелляционной инстанции в рамках гражданского дела N 2-1948/2016, не влечет возобновление первоначального обязательства по устранению недостатков автомобиля, иное противоречило бы прямому указанию пункта 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также вышеуказанным разъяснениям.

Судебная коллегия принимает во внимание, что о невозможности замены некачественного автомобиля на аналогичный автомобиль истцу сообщено ответчиком письмом от 14.04.2016 (л.д. 82), что также установлено судом при рассмотрении гражданского дела N 2-1948/2016. Вместе с тем, требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы (иное требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") истцом предъявлено ответчиком лишь 28.09.2018, то есть спустя 2 года 5 месяцев и 14 дней.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения суда не влекут и подлежат отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка