Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-1491/2023

18 января 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Головиной Л.И..,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4704/2022 по апелляционной жалобе ООО "Логитек" на решение Щербинского районного суда адрес от 18 марта 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Ивановой Натальи Михайловны к ООО "Логитек" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Ивановой Натальи Михайловны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Логитек" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.М. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки, защите прав потребителя, мотивировала тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок, в связи с чем, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства, моральный вред, судебные расходы, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Логитек" просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 в период начисления неустойки по ч. 2 ст. 6 не включается период с 03.04.2020 до 01.01.2021. По требованиям об уплате неустойки, предъявленным к исполнению застройщику до 03.04.2020, предоставляется отсрочка до 01.01.2021.

Из материалов дела следует, что 11.04.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 5/76/А, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 30.06.2020 года.

Обязанность по оплате стоимости в размере сумма выполнены в полном объеме.

Объект долевого строительства передан участнику 28.12.2021, то есть, с нарушением срока, предусмотренного договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки за период просрочки передачи объекта с 01.01.2021 по 28.12.2021,, размер которой по заявлению ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, признал явно несоответствующим последствиям нарушения обязательства и уменьшил до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" районный суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма ((300 000 + 25 000)х50%), размер которого также посчитал несоразмерным и с применением ст. 333 ГК РФ уменьшил до сумма

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд присудил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме сумма, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере сумма, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежала взыскал государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для вмешательства в судебный акт суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, районный суд правильно применил положения ч. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и ст. 333 ГК РФ и надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении в части взыскания неустойки и ее размера, который определилисходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (сумма (цена договора) * 362 (количество дней просрочки) * 4,25% (ставка рефинансирования на 01.01.2021 года) / 150), что составляет сумма и снизил до сумма Штраф уменьшен с сумма до сумма

Оснований для снижения неустойки до размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, оснований для изменения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы в сторону уменьшения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального не установлено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru