Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-1491/2022

Санкт-Петербург 22 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-146/2021 (УИД: 47RS0017-02-2020-001469-32) по частной жалобе ответчика Ефимовой Н. И. на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Ефимовой Н. И. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области, постановленным 1 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-146/2021 (УИД: 47RS0017-02-2020-001469-32), удовлетворены исковые требования акционерного общества (далее - АО) "ВУЗ-Банк", предъявленные к Ефимовой Н. И., при этом суд первой инстанции взыскал с Ефимовой Н.И. в пользу АО "ВУЗ-Банк" задолженность по кредитному договору N KD220326000003211 от 10 января 2020 года за период с 10 января 2020 года по 29 мая 2020 года в размере 92.378, 86 рублей, из которых: 91.298, 25 рублей - сумма основного долга, 1.080, 61 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 11 января 2020 года по 29 мая 2020 года, 2.971, 37 рубль - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том N 1 - л.д.201 - 206).

Ефимова Н.И. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 1 июля 2021 года решения, представила апелляционную жалобу (том N 1 - л.д.222 - 223).

Определением Тихвинского городского суда от 12 июля 2021 года, апелляционная жалоба Ефимовой Н.И. оставлена без движения, поскольку в нарушение требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - ГПК РФ) в апелляционной жалобе не указаны подлежащие разрешению судом апелляционной инстанции требования лица, подающего жалобу, а также к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, и документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы с приложениями сторонам по делу, при этом судом первой инстанции Ефимовой Н.И. предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 30 июля 2021 года (том N 1 - л.д.224 - 223).

Определением Тихвинского городского суда от 13 сентября 2021 года апелляционная жалоба Ефимовой Н.И. возвращена заявителю, по мотиву неисполнения Ефимовой Е.И. требований изложенных в определении от 12 июля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения (том N 1 - л.д.229).

Между тем, из материалов дела усматривается, что Ефимова Н.И. повторно 12 октября 2021 года представила в Тихвинский городской суд апелляционную жалобу, при этом в тексте апелляционной жалобы содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (том N 1 - л.д.231 - 231-оборот).

Определением Тихвинского городского суда от 11 ноября 2021 года отказано в удовлетворении заявления Ефимовой Н.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (том N 1 - л.д.239 - 243).

Ефимова Н.И. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 11 ноября 2021 года определения, представила частную жалобу, в которой просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тихвинского городского суда от 1 июля 2021 года. В качестве оснований для обращения с частной жалобой Ефимова Н.И. ссылалась на те обстоятельства, что не получала копии определения от 12 июля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения (том N 2 - л.д.4).

Действуя в соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу Ефимовой Н.И. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 1 июля 2021 года по делу N 2-146/2021 (УИД: 47RS0017-02-2020-001469-32) по исковому заявлению АО "ВУЗ-Банк" к Ефимовой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N KD220326000003211 от 10 января 2020 года за период с 10 января 2020 года по 29 мая 2020 года, процентов и судебных расходов по окончании судебного разбирательства, председательствующим в порядке статьи 199 ГПК РФ объявлена резолютивная часть судебного решения (том N 1 - л.д.201).

Из содержания протокола судебного заседания от 1 июля 2021 года следует, что председательствующий при объявлении резолютивной части судебного решения, действуя в соответствии с частью 2 статьи 193 ГПК РФ, разъяснил, что мотивированное решение суда будет изготовлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства (том N 1 - л.д.199 - 200).

Следует отметить, что по правилу части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно части 2 и части 3 статьи 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. При этом, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поэтому последним днем подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 1 июля 2021 года по правилу части 2 статьи 321 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 199 ГПК РФ, является 1 августа 2021 года.

Следует также отметить, что материалы дела содержат сведения относительно получения Ефимовой Н.И. 7 июля 2021 года копии решения суда от 1 июля 2021 года (том N 1 - л.д.221).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в адрес Ефимовой Н.И. через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" 13 июля 2021 года направлена копия определения суда от 12 июля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, получение которого со стороны адресата проигнорировано, в связи с чем почтовая корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции по истечении срока хранения (том N 1 - л.д.227 - 227-оборот).

Помимо прочего для правильного разрешения частного вопроса следует учитывать руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым:

(абзац 3 пункта 8): Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Также подлежит учету правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 29 сентября 2015 года N 2187-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глушкова В. В. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 321 ГПК РФ", согласно которой дополнительной гарантией реализации процессуальных прав лиц, заинтересованных в апелляционном обжаловании решения суда, служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Ефимовой Н.И. наличествовала возможность своевременно ознакомиться с мотивированным судебным решением и своевременно представить апелляционную жалобу на судебное решение. При этом именно Ефимова Н.И. несет риск неблагоприятных последствий от результата своих действий (бездействия), которые не находятся в правовом поле, поскольку в силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав Ефимовой Н.И. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 1 июля 2021 года по мотиву отсутствия оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения частного вопроса, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего частного вопроса, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции.

То обстоятельство, что почтовая корреспонденция, содержащая копию определения суда от 12 июля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы, была возвращена в суд первой инстанции по истечении срока хранения (том N 1 - л.д.227 - 227-оборот), не создает основания для удовлетворения частной жалобы Ефимовой Н.И., поскольку согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба Ефимовой Н.И. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ефимовой Н. И. - без удовлетворения.

Судья:

судья: Алешина Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка