Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1491/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1491/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Топорковой С.А. при секретаре Захаровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2021 года, которым по гражданскому делу по иску Галанжа Г.Т. к Досматову Т.К., Досматову С.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, которым
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Досматова Т.К. в пользу Галанжа Г.Т. неосновательное обогащение в сумме 1 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 156 520,98 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 14 682,60 руб., представительских услуг в размере 10 000 руб., всего взыскать: 1 321 203 (один миллион триста двадцать одна тысяча двести три) рубля 58 копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
Галанжа Г.Т. обратился в суд с иском к Досматову Т.Г. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в июне 2017 года состоялась встреча с ответчиком по вопросу приобретения жилого дома, расположенного по адресу: .........., в результате которой пришли к предварительному соглашению о покупке дома при условии устранения недостатков за .......... руб. При этом оплатил залог в размере .......... руб. с составлением расписки от 22.06.2017 г.
08.07.2017 г. с ответчиком, действующим по доверенности от собственника Досматова С.К., выданной 03.07.2017 г., заключил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого дом был продан за .......... руб., земельный участок - за .......... руб., а также передал ответчику по расписке .......... руб.
12.07.2017 г. перевел .......... руб. по договору на счет ответчика.
13.07.2017 г. перевел 1 100 000 руб. на карту Досматова Т.К., однако ответчиком обязательства по устранению недостатков жилого дома устранены не были. В связи с самостоятельным их устранением считает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму в размере 1 140 000 руб. и неправомерно получил .......... руб. в качестве залога по предстоящей сделке.
На момент сделки полномочия на получение денежных средств, предложение условий устранения недоделок, определения цены продаваемых объектов у Досматова Т.К. отсутствовали.
Письменные требования о возврате денежных средств, направленные ответчику, остались без ответа.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Досматова Т.К. сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере 1 140 000 руб., проценты за неправомерное удержание неосновательно сбереженных денежных средств в размере 248 755,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 788 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 20 000 руб.
Определением суда от 20.11.2020 г. по делу в качестве ответчика привлечен Досматов С.К.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Досматов Т.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что стоимость дома и земельного участка была определена в размере .......... руб., однако в решении суда указана меньшая сумма сделки. В договоре купли-продажи указана меньшая сумма сделки для экономии уплачиваемых со сделки средств по согласованию сторон. Договорных отношений с истцом не имел, представлял интересы Досматова С.К. в ходе сделки, после чего все денежные средства передал последнему. Обязательств по ремонту и реконструкции жилого дома не мог взять на себя, поскольку не являлся его собственником. Распиской истца подтверждается его желание видеть в доме улучшения на сумму .......... руб. Досматов С.К. не был уведомлен о судебном заседании. Истец произвел в жилом доме желаемые улучшения, которые решилвозместить за его счет.
В возражении на апелляционную жалобу истец Галанжа Г.Т. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и ответчики о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.
В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о передаче ответчику денежных средств за устранение недостатков в доме, которые впоследствии были им устранены самостоятельно, в связи с чем обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера подтверждено. В свою очередь, ответчиком Досматовым Т.К. не представлено допустимых доказательств, опровергающих указанные доводы истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежных средств с Досматова Т.К., поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия полагает, что в указанном случае судом первой инстанции правильно признано, что у ответчика Досматова Т.К. в результате невозврата оплаченных истцом денежных средств за невыполненные технические работы по ремонту жилого дома, принадлежащего Досматову С.К., образовалась имущественная выгода за счет Галанжа Г.Т. в указанном им размере, обладающая признаками неосновательного обогащения. При этом указанная выгода образовалась за счет невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Обращаясь с иском в суд, Галанжа Г.Т. ссылается на то, что, договорившись с ответчиком о приобретении жилого дома по адресу: .......... с последующим заключением договора купли-продажи, передал Досматову Т.К. денежные средства на ремонт спорного жилого дома, принадлежащего на праве собственности Досматову С.К. 08.07.2017 г. в размере 40 000 руб. и 13.07.2017 г. в размере 1 100 000 руб. Ввиду невыполнения ремонтных работ и невозврата денежных средств обратился в суд за их взысканием.
Как следует из материалов дела, 08.07.2017 г. между истцом и ответчиком, действующим в интересах Досматова С.К. на основании доверенности от 03.07.2017 г., заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.
Между сторонами была достигнута устная договоренность о проведении ремонтных работ в спорном жилом доме. Письменный договор подряда между сторонами не заключался.
В тот же день истец передал Досматову Т.К. денежные средства в размере 40 000 руб. по расписке, согласно которой ответчик указал, что денежные средства им получены в качестве задатка за устранение недоделок электрооборудования, подсоединение к электросетям (л.д. 10).
13.07.2017 г. Галанжа Г.Т. перечислил на счет карты ответчика сумму 1 100 000 руб.
Таким образом, сумма перечисленных денежных средств составила 1 140 000 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Из пояснений истца следует, что ремонтные работы Досматовым Т.К. не были произведены. Ответчик в подтверждение выполнения принятых на себя обязательств доказательств не предоставил, утверждая, что денежные средства были переданы в счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 08.07.2017 г.
Между тем, данное утверждение ответчика материалами дела не подтверждается.
Так, согласно вышеуказанного договора купли-продажи стоимость жилого дома по соглашению сторон составила .......... руб., стоимость земельного участка - .......... руб. Указанная сумма была передана истцом, как покупателем, при подписании договора.
В ст. 702 ГК РФ закреплено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с объектом работ.
Согласно ч. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3).
В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1).
Согласно статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).
В п. 1 статьи 709 ГК РФ закреплено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В пункте 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Исходя из анализа представленной сторонами расписки от 08.07.2017 г., судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами были согласованы все существенные условия договора строительного подряда, заключенного между сторонами. Перечень работ, которые должен был провести ответчик, стороны согласовали в расписках от 22.06.2017 г. и от 08.07.2017 г. В целях проведения работ истцом первоначально были переданы по расписке денежные средства в сумме 40 000 руб. и дополнительно были перечислены денежные средства в размере 1 100 000 руб.
Ответчик от выполнения условий договора не отказывался, принимая на себя обязательства по проведению ремонтных работ по расписке от 22.06.2017 г., позднее по расписке от 08.07.2017 г. согласился с проведением дополнительных ремонтных работ. При этом доказательств их выполнения не предоставил.
То обстоятельство, что ответчиком денежные средства были переданы Досматову С.К., правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку по условиям вышеуказанного договора купли-продажи Досматов С.К. получил стоимость жилого дома и земельного участка в размере .......... руб., передача денежных средств ответчиком собственнику недвижимого имущества влечет иные правовые последствия. Данным обстоятельством также опровергаются доводы ответчика о стоимости сделки купли-продажи в размере .......... руб.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств с Досматова Т.К. в пользу Галанжа Г.Т.
Установив указанные обстоятельства дела, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что истцом представлено достаточно доказательств того, что ответчик воспользовался денежными средствами истца без законных оснований, в связи с чем указанные правоотношения могут быть квалифицированы, как отношения, вытекающие из неосновательного обогащения.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает лишь в том случае, если обогащение приобретателя происходит за счет другого лица (потерпевшего), что означает ситуации, когда обогащению имущества на одной стороне соответствует уменьшение имущества на другой стороне либо достаточно того, чтобы выгода причиталась потерпевшему по распределению благ. При этом не имеет значения, получил ли бы он эту выгоду. Должен быть доказан в данном случае факт того, что тот, кто неправомерно пользуется чужими денежными средствами, сберегает затраты благодаря этому пользованию.
Следует отметить, что понятие "сбережение" применяется в той части, в какой полученное обогащение послужило сбережению расходов неосновательно обогатившегося лица. Потому при разрешении требований о взыскании сбереженных затрат в виде неосновательного обогащения следует исходить из того, что стоимость сбереженных расходов (или потребительской выгоды) по правилам о неосновательном обогащении производится с учетом объективной стоимости полученного имущества (т.е. того самого потребительского потенциала вещи).
Доводы ответчика о наличии претензии истца с указанием на стоимость недостатков в жилом доме в размере .......... руб. нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку данная претензия, поименованная истцом как расписка, содержит дополнительные требования по производству ремонтных работ (по устранению изгиба брусовой стенки гаража) с указанием их стоимости в размере .......... руб. (л.д. 32). Из возражения истца следует, что указанная сумма включает стоимость ремонтных работ по приведению в нормальное состояние стены гаража.
При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2021 года по гражданскому делу по иску Галанжа Г.Т. к Досматову Т.К., Досматову С.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов оставить б е з и зменения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
