Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1491/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Вишнякова О.В., Доманова В.Ю.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царик Г.В. к Устинову А.А. об установлении факта трудовых отношений, признании денежных переводов компенсацией к отпускному пособию, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись, возложении обязанности предоставить индивидуальные сведения персонифицированного учета и уплатить страховые взносы, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Макарова А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

18.06.2020 Царик Г.В. обратилась в суд с иском к Устинову А.А. об установлении факта трудовых отношений за период с 27.11.2018 по 30.08.2019 в должности <......> ответчика с заработной платой в размере <......> руб., признании денежных переводов от 30.08.2019 и 09.09.2019 в сумме по 20000 рублей компенсацией к отпускному пособию, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись, возложении обязанности предоставить индивидуальные сведения персонифицированного учета и уплатить страховые взносы, взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что в период с 27.11.2018 по 30.08.2019 она проработала у ответчика в должности <......>. Она выполняла ряд обязанностей по уходу за ребенком в соответствии с графиком, ответчик в свою очередь производил своевременную оплату за ее труд, осуществляя денежные переводы на ее карту. Трудовой договор в письменном виде должен был быть заключен по истечении испытательного срока. Отпускной период при этом был оговорен заранее. 03.09.2019 она улетела в отпуск. 30.08.2019 и 09.09.2019 ей ответчиком было переведено два платежа по 20000 рублей в счет обещанных отпускных выплат. Поскольку ответчик не узаконил трудовые отношения, продолжать работать дальше она не видела смысла, и трудовые отношения были прекращены без обоюдных претензий друг другу. Однако 09.06.2020 истицей было получено исковое заявление ответчика о взыскании с нее долга в размере 40000 рублей как неосновательного обогащения.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Царик Г.В. отказано.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца Макаров А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование требований по жалобе указал, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 Трудового кодекса РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми не признаны. Таким образом, срок исковой давности не пропущен. Судом ошибочно не признан факт трудовых отношений, поскольку истица осуществляла в соответствии с графиком трудовые обязанности, которые возникли с момента фактического допущения работника к работе, с ведома и по поручению работодателя, за выполнение которых последним производилась плата. Надлежащее оформление трудовых отношений возлагается на работодателя. Требования истца являются обоснованными.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Макаров А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец Царик Г.В., ответчик УстиновА.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца Макарова А.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что принимая во внимание, что ст. 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Как установлено судом и видно из дела, у супругов Устинова А.А. и Б.Н.О. имеется малолетний ребенок У.Р.А.

Обращаясь с иском в суд Царик Г.В. указала, что с 27.11.2018 по 30.08.2019 состояла в трудовых отношениях с Устиновым А.А., работая в должности <......>, по адресу места жительства ответчика: <адрес>, с установленным ей графиком работы при пятидневной рабочей неделе, с ежедневной оплатой труда в размере <......> рублей.

В обоснование заявленных требований Царик Г.В. предоставила выписку ПАО "Сбербанк" по операциям открытого счета, согласно которой на ее банковскую карту от Устинова А.А. осуществлялись денежные переводы в период с 01.03.2019 по 09.09.2019.

Ответчик Устинов А.А., не оспаривая перевод денежных средств Царик Г.В., отрицал факт приема ее на работу. Обстоятельства прихода к ним Царик Г.В. подтвердил, но лишь для того, чтобы посидеть с ребенком. Деньги он переводил ей по просьбе своей супруги.

Разрешая по существу спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные сторонами доказательства не подтверждают наличие между ними трудовых отношений, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении истцом услуги по уходу за ребенком Устинова А.А., за что и производилась оплата.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение истицей трудовой функции, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, выплату ответчиком ей в установленном законом порядке заработной платы в определенном размере, принятие в отношении нее кадровых решений.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Царик Г.В. об установлении факта трудовых отношений, ввиду недоказанности наличия фактических трудовых отношений между сторонами, является правильным.

Доводы жалобы на наличие доказательств, подтверждающих заявленные требования, в частности выписка из банковского счета о перечислении истцу ответчиком денежных средств, фотографии, а также установленных обстоятельств осуществления ухода за его ребенком, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (частями первой и второй ст. 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

С учетом требований ч. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представителем ответчика указано о пропуске Царик Г.В. срока для обращения в суд по спору об установлении факта трудовых отношений.

Установив, что о нарушении своего права истица должна была узнать 30 августа 2019 года, с иском обратилась в суд лишь 18 июня 2020 года, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного законом срока для защиты трудовых прав.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанций судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, предоставленным доказательствам, исследованными судом при правильном применении норм действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, не позволившие своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил.

Утверждение апелляционной жалобы истца о том, что в настоящем споре начало течения срока обращения в суд о защите трудовых прав начинается с даты установления между сторонами трудовых отношений, применительно к обстоятельствам дела основано на ошибочном толковании норм права, не влечет отмену обжалуемого решения.

Поскольку судом требования истца об установлении факта трудовых отношений оставлены без удовлетворения, то отказ в удовлетворении производных требований о признании денежных переводов компенсацией к отпускному пособию, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись, предоставить индивидуальные сведения персонифицированного учета и уплатить страховые взносы, взыскании компенсации морального вреда, также является правомерным.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца МакароваА.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июля 2021 года.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи О.В. Вишняков

. В.Ю. Доманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка