Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1491/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.

при помощнике судьи Зининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полева Николая Александровича на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 29 октября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения истца Полева Н.А., поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Полев Н.А. обратился в суд с иском к Бурдиной В.М. об обязании демонтировать электрический щиток в чердачном помещении жилого дома N по <адрес> и воздушной линии электропередач на нежилым зданием (гаражом), указав, что он является собственником квартиры N (кадастровый номер N) в вышеуказанном доме, ответчик Бурдина В.М. является собственником квартиры N (кадастровый номер N), данные квартиры расположены в мансардном помещении в пределах объекта недвижимости - жилого дома N по <адрес> (кадастровый номер N). Под деревянной крышей указанного дома, на чердаке и на левом франктоне над его квартирой установлен электрический щит (ящик) из металла размером 270х340х140 мм. К щиту подведены электрические кабеля от центральной электрической сети поселка Знаменск с напряжением 220 Вт., а также имеются выводы электрических кабелей (два вывода) под напряжением 220 Вт., поторым подаётся электричество в квартиру Бурдиной В.М. В квартире ответчика- N установлены электрические приемники: бойлер, стиральная машина и другие. На щитке имеется рычаг включения- отключения электрического питания квартиры N. От перемещения рычаг фиксируется навесным запорным устройством- навесным замком, ключ от которого хранится в квартире N. Учитывая назначение, конструкцию, месторасположение щитка с учетом возможности возникновения короткого замыкания, выраженного в образовании электродуговой сварки и между проводами появляется угроза возгорания пола чердака и других деревянных конструкций дома над его квартирой и всего дома в целом. Следовательно, Бурдиной В.М. создана опасность (угроза) причинения ему материального вреда вследствие возможного пожара. Более того, ответчиком создана опасность (угроза) причинения вреда его здоровью по той же причине, пожар или поражение электрическим током. В связи с чем считает, что электрический щит для квартиры N установленный в чердачном помещении дома N должен быть снят ответчиком. Требования при расположении вводно-распределительных устройств (ВРУ) и распределительным щитам (РРЩ) определены в частях: 7.1.30; 7.1.29; 7.1.28 Главы 7.1; раздела 7 Правил устройства электроустановок (ПУЭ7) в части требованиям к помещениям, в котором устанавливаются АРУ и ГРЩ: температура не должна быть ниже +5°С, наличие электрического освещения, надежная гидроизоляция, степень защиты оболочек не ниже IP31. Холодный чердак дома N этим требованиям не соответствует, а действиями ответчика снижен уровень электробезопасности и пожарной опасности. В связи с чем, истец и просил обязать ответчика демонтировать электрический щиток подвода электрической энергии в жилое помещение с кадастровым номером N из чердачного нежилого помещения объекта недвижимости с кадастровым номером N по <адрес>

Также истцом заявлено требование к ответчику о демонтаже воздушной линии электропередачи напряжением ниже 1 кВ, со ссылкой на то, что истец является правообладателем нежилого здания- гаража, с кадастровым номером N, расположенного рядом с жилым домом, где проживают стороны по делу. Из квартиры N к сараю Бурдиной В.М. устроена воздушная линия (ВЛ) электропередачи напряжением 220 Вт. Воздушная линия на протяжении 3,5 метра и вблизи 0,5 метра от поверхности крыши жилого дома, в районе его квартиры, проходит к гаражу и пересекает его поперек на высоте 1,7 метра от крыши. Согласно ч.2.5.215 Главы 2.5 Раздела 2 "Правил устройства электроустановок", ПУЭ -7 - прохождение ВЛ над зданиями и сооружениями как правило не допускается. Допускается прохождение ВЛ над производственными зданиями и сооружениями промышленных предприятий... Запрет на проведение электроэнергии над зданием и сооружением обеспечивает пожарную безопасность и электробезопасность объекта, в данной ситуации гаража. ВЛ над крышами жилого дома и гаража создает угрозу возникновения пожара и получения электрического удара неопределенного круга лиц. Согласно выписке из ЕГРН на гараж обременения отсутствуют, следовательно права на прохождения ВЛ над гаражом у Бурдиной В.М. нет. О необходимости демонтажа ВЛ им неоднократно заявлялось Бурдину И.М., проживающему в квартире ответчика, результатов не дало. Действиями Бурдиной В.М. ограничивают его право пользования своим имуществом, т.к. наличие ВЛ над крышей гаража на высоте 1,7 метра создает неудобства в обслуживании строения, потому что, это искусственно созданное препятствие на высоте 4 метров от земной поверхности и способствует падению. В связи с чем, истец просил обязать ответчика демонтировать воздушную линию электропередачи расположенную над гаражом N и над крышей жилого дома с кадастровым номером N в районе квартир с кадастровым номером N и с кадастровым номером N

Суд, рассмотрев дело, вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Полеву Н.А. отказано. Взысканы с Полева Н.А. в федеральный бюджет расходы на проведение экспертизы в размере 33600 рублей

В апелляционной жалобе Полев Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое, которым удовлетворить заявленные им требования. Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований со стороны истца собственника квартиры N Хинкус И.Н., а также отказал в ходатайстве о привлечении соответчиков Бурдина В.И. и Бурдина М.И., которые непосредственно производили монтаж предмета спора, а также изменяли конструктивные характеристики электрооборудования. Следовательно, суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Критикуя проведенную по делу судебную экспертизу, находит ее неполной, недостаточно ясной, ссылается на то, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта. Приводя в апелляционной жалобе принципиальную схему электропроводок вблизи жилого дома и их расположение в самом жилом доме, подробно анализируя нормативные документы, настаивая на доводах своего иска, считает, что по делу необходимо было назначить дополнительную экспертизу, в связи с сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта.

Ответчик Бурдина В.М., представитель 3-го лица ООО "УК Час плюс" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

жилой дом N по <адрес>, до 1945 года постройки, является двухэтажным многоквартирным жилым домом, со скатной кровлей, образующей чердак над вторым (мансардным) этажом.

С жилом доме размещены четыре квартиры, две из которых расположены на первом этаже - N две на втором этаже - мансарда - N

Истец Полев Н.А. является собственником квартиры N ответчик Бурдина В.М. владеет на праве собственности квартирой N

В собственности Полева Н.А. также имеется нежилое здание- гараж, с кадастровым номером N, расположенный на придомовой территории.

Бурдина В.М. владеет сараем расположенным вблизи дома N

Под деревянной крышей указанного дома, на чердаке и на левом франктоне над квартирой N установлен электрический щит (ящик) из металла размером 270х340х140 мм., к щиту подведены электрические кабеля от центральной электрической сети поселка Знаменск с напряжением 220 Вт., а также имеются выводы электрических кабелей (два вывода) под напряжением 220 Вт., по которым подаётся электричество в квартиру Бурдиной В.М.

Кроме того, из квартиры N 3 к сараю Бурдиной В.М. устроена воздушная линия электропередачи. Воздушная линия установлена на протяжении 3,5 метра и вблизи 0,5 метра от поверхности крыши жилого дома, в районе квартиры N и проходит к гаражу и пересекает его поперек на высоте 1,7 метра от крыши, что не оспаривалось сторонами и подтверждается представленными истцом фотографиями и схемой расположения земельных участков.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Полев Н.А. ссылался на то, что ответчиком Бурдиной В.М. создана опасность (угроза) причинения ему материального вреда вследствие возможного пожара, опасность причинения вреда его здоровью по той же причине, в связи с наличием электрического щитка, расположенного в чердачном помещении над его квартирой. Также действия Бурдиной В.М. ограничивают его право пользования имуществом- гаражом, т.к. наличие воздушной линии над крышей гаража на высоте 1,7 метра создает неудобства в обслуживании строения, потому что, это искусственно созданное препятствие на высоте 4 метров от земной поверхности способствует падению. Неоднократные обращения истца к ответчику, результатов не дало.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение проведенной по делу судебной эксперты, руководствуясь положениями ст. ст. 290, 304 ГК РФ, 36 ЖК РФ, и отказывая Полеву Н.А. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорное электрооборудование соответствует на дату осмотра судебным экспертом техническим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности. При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что в процессе эксплуатации ответчиком электрического щитка в чердачном помещении жилого дома N по <адрес> и воздушной линии электропередач над нежилым зданием (гаражом), каким-либо образом нарушаются права и законные интересы собственников помещений жилого дома или иных лиц.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также нормам материального права.

В силу пункта 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом, в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из представленных по делу письменных пояснений управляющей компании ООО "УК "Час-плюс", привлеченной к участию в деле в качестве 3-го лица, представители которой проводили обследование мест общего пользования, в том числе чердачного помещения, в котором собственником квартиры N установлен силовой ящик, по результатам обследования установлено, что электрический кабель, питающий квартиру N дома N по <адрес> проложен без нарушений Правил устройства электроустановок.

Согласно выводам судебного эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России Маленковой М.Ю., изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, электрооборудование (электрический щиток) - ящик блок "предохранитель-выключатель" унифицированный, установленное в чердачном помещении жилого дома N по <адрес> соответствует техническим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, кабель над нежилым зданием (гаражом) с КГ N и кровлей жилого дома N по <адрес>, протянутый из квартиры N вышеуказанного жилого дома до сарая, расположенного во дворе, соответствует на дату осмотра техническим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с заключением судебной строительно-технической экспертизы, поскольку она проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Нарушений действующего законодательства при проведении экспертизы судом не установлено.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии также не имеется.

Для проверки доводов апелляционной жалобы истца судебной коллегией была допрошена эксперт Маленкова М.Ю., которая подтвердила выводы экспертизы, пояснив, что установленный в чердачном помещении силовой ящик не является вводным распределительным устройством (ВРУ), поэтому на него не распространяются требования и нормы, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе. Силовой ящик (электрический щиток) имеет необходимую степень защиты и может быть установлен в неотапливаемых помещениях. Его установка в чердачном помещении жилого дома соответствует техническим нормам, требованиям пожарной безопасности.

Относительно кабеля (воздушной линии) над нежилым зданием (гаражом), эксперт пояснила, что он на дату осмотра имел сверхнизкое напряжение 17,1 В, поэтому для линии с таким напряжением нет никаких особых требований относительно их размещения. Обследуемый кабель был защищен от коррозии и сверхтока встроенным предохранителем блока питания, в связи с чем соответствовал техническим нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности.

С учетом пояснений эксперта, а также материалов дела, судебная коллегия не находит оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, на чем настаивает истец Полев Н.А., в связи с чем отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что сам по себе факт наличия спорного электрического оборудования прав истца не нарушает, его использование в нарушение прав истца последним не доказано.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

Доводы жалобы истца о возможном использовании ответчиком воздушной линии под напряжением 220 В, являются лишь предположениями, таких доказательств суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции Полевым Н.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, в удовлетворении требования об обязании ответчика демонтировать электрический щиток и воздушную линию электропередач судом правомерно отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то на основании п.2 ст. 103 ГПК РФ с него обосновано судом были взысканы расходы в доход федерального бюджета по проведению судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене постановленного по делу решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка