Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1491/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1491/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.
при секретаре Цыденжаповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" в лице филиала Байкальского банка к Балаганскому П.Н., Балаганскому А.Н. и наследственному имуществу ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице представителя по доверенности Белоусовой Г.В. на заочное решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2020 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к Балаганскому П.Н., Балаганскому А.Н. и наследственному имуществу ФИО16., Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору N ... в размере 214 250 руб. 65 коп., ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором N... от 16.03.2016 г., ПАО "Сбербанк" предоставил заемщику кредит в размере 186 000 руб. под 21.85% на срок 60 месяцев. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору был обеспечено поручительством Балаганского А.Н.
... г. ФИО17. умерла.
Обязательства по кредитному договору не исполняются, по состоянию на 14.09.2020 г. задолженность по кредитному договору составляет 214 250 руб. 65 коп., в том числе основной долг 137 155 руб. 98 коп., проценты за кредит 77 094 руб. 67 коп.
В судебное заседание представитель истца Грошева Ю.Ю. не явилась, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.
Ответчики Балаганский П.Н., Балаганский А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом., о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства и постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом неправильно истолкованы нормы материального права и отсутствовали правовые олснования для освобождения от ответственности поручителя Балаганского А.Н. Кроме того, просили о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб..
В заседание судебной коллегии не явились ответчики Балаганский П.Н., Балаганский А.Н. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца Белоусова Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, 16.03.2016 г. между ПАО "Сбербанк" и ФИО18. заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 186 000 руб. под 21.85% годовых на срок 60 месяцев.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с Балаганским А.Н. 16.03.2016 года заключен договор поручительства.
Согласно свидетельству о смерти ... от ... г., ФИО19 умерла ... г., о чем ФИО20 г. составлена запись акта о смерти N....
Обязательства по кредитному договору N... от 16.03.2016 г. ФИО21., не исполнены, по состоянию на 14.09.2020 г. задолженность по кредитному договору составляет 214250 руб., в том числе основной долг 137155 руб. 98 коп., проценты за кредит 77094 руб. 67 коп.
Из сообщения нотариуса Закаменского нотариального округа Республики Бурятия Бадмаевой С.С. следует, что наследственное дело к имуществу ФИО22 не открывалось.
Согласно сообщений Гостехнадзора РБ, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по РБ", МРИ ФНС России N 8 по РБ, РЭГ ОГИБДД О МВД России по Закаменскому району, Управления Росреестра по РБ, ГБУ РФ "Агентство развития ЖСКК и энергоэффективности РБ", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "Росбанк", АО "Газпромбанк", ПАО КБ "Восточный", АО "Альфа-Банк", МКУ "Комитета по экономическому развитию" МО "Закаменский район", зарегистрированного за ФИО23 имущества и денежных средств на счетах не имеется.
Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 361, 363, 367, 416, 809, 810, 811, 819, 1110, 1153, 1154, 418, 1112, 1151, 1175 ГК РФ, ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 424-ФЗ "О накопительной пенсии", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что поскольку наследственное имущество отсутствует, то кредитное обязательство прекращается, прекращая и поручительство.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он постановлен с существенным нарушением норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство.
Кроме того, пунктом 3 ст. 364 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175).
В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно п.3.4 договора поручительства срок действия договора установлен до 16.03.2024 г.
Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении поручительства, не установлено
Учитывая, что заемщиком не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, а наследственное имущество отсутствует, то оснований для привлечения к ответственности наследников заемщика не имеется, однако Банк, в соответствии с указанными выше требованиями закона и положениями кредитного договора и договора поручительства, вправе требовать исполнения обязательств от поручителя Балаганского А.Н.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к поручителю Балаганскому А.Н. подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с Балаганского А.Н. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы, в виде расходов по оплате госпошлины при обращении в суд с иском в размере 5 342,51 руб., а также расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Балаганскому Андрею Николаевичу.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Балаганского Андрея Николаевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N ... от 16.03.2016 г. по состоянию на 14.09.2020 г. в размере 214 250,65 руб., в том числе основной долг 137 155,98 руб., проценты за кредит 77 094,67 руб.
Взыскать с Балаганского Андрея Николаевича в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в сумме 8 342,51 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
