Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1491/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Захарова А.В.

судей Исаевой Ю.А. Гориной Л.Н.

при секретаре Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-31/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вайкис" к Мироненко Эдуарду Степановичу о возмещении затрат на коммунальные услуги и содержание общего имущества,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вайкис" на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 1 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Вайкис" Бычкова Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Вайкис" (далее - ООО "Вайкис", Общество) обратилось в суд с иском к Мироненко Э.С. о возмещении затрат на коммунальные услуги и содержание общего имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Общество с ответчиком являются долевыми собственниками нежилого помещения площадью 480,6 кв.м, расположенного на третьем этаже по адресу: ....

Доля ООО "Вайкис" в общей долевой собственности составляет *, доля Мироненко Э.С. - *.

В период времени с 30 ноября 2017 г. по 30 ноября 2020 г. ответчик не оплачивал коммунальные услуги, содержание и ремонт своего и общего имущества, в свою очередь ООО "Вайкис" в полном объеме несло бремя оплат указанных расходов, в том числе и за Мироненко Э.С.

Истец указал, что ответчик, являясь долевым собственником, должен оплачивать расходы за свою долю, а также нести расходы по содержанию общего имущества; отсутствие договора между собственниками не освобождает их от обязанности нести расходы и оплачивать работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту, поскольку данная обязанность возникает в силу гражданского законодательства.

Истец просил взыскать с Мироненко Э.С. неосновательное обогащение за период с 30 ноября 2017 г. по 27 марта 2018 г. в размере 89 515 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2018 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 15 813 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 306 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, ссылаясь на расходы, понесенные в период пандемии с целью поддержания помещений в нормальном состоянии ООО "Альфа", в аренде у которого находились принадлежащие истцу помещения, просил взыскать с ответчика Мироненко Э.С. как с долевого сособственника, неосновательное обогащение за период с 30.11.2017 по 27.03.2018 в размере 26 150 рублей 33 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 619 рублей 66 копеек.

Судом принято решение, которым исковые требования ООО "Вайкис" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе директор ООО "Вайкис" Кравец А.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Приводит доводы, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что размер платы за объемы коммунальных ресурсов необходимых для содержания общего имущества (без учета объемов необходимых для осуществления коммерческой деятельности) не зафиксирован, указывает, что истцом были представлены документы, свидетельствующие о размерах такой платы. Такими документами являются акты сверок взаимных расчетов между ООО "***" (постоянно арендующее указанную долю помещений, принадлежащую истцу) и организациями, обслуживающими здание, находящееся в общей долевой собственности за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

Обращает внимание, что истец сделал перерасчет за период с 1 апреля 2020 г., когда ООО "***" не вело никакой деятельности в этих помещениях в связи с запретом, связанным с ковидным карантином в стране.

Отмечает, что в заявлении об уточнении исковых требований был представлен реальный расчет сумм затрачиваемых на коммунальные ресурсы, необходимые для содержания общего имущества (без учета объемов необходимых для осуществления коммерческой деятельности).

Ссылаясь на судебную практику, указывает, что собственник части помещений в нежилом здании не вправе отказаться нести расходы на содержание общего имущества. Вместе с тем, собственник, осуществивший расходы, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с другого собственника помещений в здании. Размер неосновательного обогащения может быть определен исходя из процентного соотношения долей в общем имуществе.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился ответчик Мироненко Э.С., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом во исполнение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемое судебное постановление не отвечает.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом на основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным и данное правило в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации носит императивный характер.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Предусмотренная статьей 249 ГК РФ соразмерность участия в несении издержек по содержанию и сохранению общего имущества подразумевает, что каждый долевой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества пропорционально размеру принадлежащей ему доли.

В случае если один из участников долевой собственности понесёт сверх своей доли расходы по уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержки по его содержанию и сохранению за других сособственников, он имеет право потребовать с них возместить излишне понесенные расходы как неосновательное обогащение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мироненко Э.С. с 5 октября 2006 г. является собственником * в праве общей долевой собственности на часть здания магазина-кафе, общей площадью 520 кв.м (этаж 1, 2), кадастровый номер *, а с 31 марта 2010 г. собственником * в праве общей долевой собственности молодежно-развлекательного клуба, общей площадью 480,6 кв.м (3 этаж), кадастровый номер * по адресу: ....

Остальные * доли в праве собственности на часть здания принадлежат ООО "Вайкис".

Соглашение о владении и пользовании общим имуществом, порядок пользования общим имуществом между сособственниками судом применительно к спорному периоду взыскания задолженности не определялся, выдел доли в натуре не производился; впервые порядок пользования нежилыми помещениями определен на основании решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 5 августа 2020 г., вступившего в законную силу 23 ноября 2020 г.

ООО "Вайкис" осуществляет деятельность в помещениях второго и третьего этажей здания по ул. ..., разместив там ночной клуб и ресторан.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 9 апреля 2018 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Мурманского областного суда от 30.08.2018) по гражданскому делу N * в пользу Мироненко Э.С с ООО "Вайкис" за период с 24.05.2017 по 12.12.2017 взыскано неосновательное обогащение в общем размере 1 288 644 рубля 58 коп. за использование принадлежащего Мироненко Э.С. имущества.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 26.09.2018 по гражданскому делу N * с ООО "Вайкис" в пользу Мироненко Э.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 173 556 рублей 39 копеек за период с 13.12.2017 по 13.06.2018.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ООО "Вайкис" в указанные периоды использовало помещения, принадлежащие, в том числе Мироненко Э.С., для извлечения прибыли как единый объект, включающий в себя площади мест общего пользования, поэтому Мироненко Э.С. имеет право на долю дохода от использования своего имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.01.2017 между ООО "Вайкис" и ФГКУ "***" заключен договор N * на охрану объекта при помощи тревожной сигнализации, предметом которого является обеспечение оперативного реагирования на сообщение о срабатывании тревожной сигнализации (КТС) на подключенном к пульту централизованного наблюдения "исполнителя" объекте "заказчика" путем немедленного направления группы задержания.

01.12.2015 между ООО "***" и ООО "Вайкис" заключен договор энергоснабжения N * на оказание услуг по передаче электрической энергии. Как установлено и не оспаривалось сторонами, помещения кафе и ночного клуба отапливаются за счет электрообогрева, договор с АО "***" на поставку теплоэнергии и горячего водоснабжения не заключался.

01.09.2015 между ООО "***" и ООО "Вайкис" был заключен договор N * от 1.09.2015 на предоставление услуг по сбору, транспортировке отходов к месту размещения на санкционированной свалке, действие которого закончилось 31.12.2017.

01.09.2015 между ОАО "***" и ООО "Вайкис" заключен договор N * на водоснабжение и водоотведение.

Вышеуказанные договоры были заключены истцом в целях содержания здания дома ....

Из материалов дела (актов сверки взаиморасчетов, платежных поручений) следует, что в заявленный период с 30.11.2017 по 27.03.2018 ООО "Вайкис" оплачивало услуги по охране здания и поставке коммунальных ресурсов в рамках названных выше договоров в полном объеме.

Второй долевой собственник Мироненко Э.С. участия в оплате расходов по содержанию общего имущества не принимал, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

С 28 марта 2018 года помещения здания д. ... переданы ООО "Вайкис" по договору аренды ООО "***".

Разрешая спор и отказывая в иске ООО "Вайкис", суд первой инстанции исходил из того, что в представленных в материалы дела письменных доказательствах размер платы за объемы коммунальных ресурсов, необходимых для содержания общего имущества (без учета объемов, необходимых для осуществления коммерческой деятельности) не зафиксирован; доказательств размера затрат в рамках заключенных договоров к расходам на содержание общего имущества, которые должен в соответствующей части компенсировать ответчик, не представлено; Мироненко Э.С. был лишен возможности реализовать свои права собственности на принадлежащие ему нежилые помещения в своих целях; соглашение о порядке участия в расходах по оплате содержания общего имущества, между собственниками не заключалось; размер неосновательного обогащения не доказан.

Судебная коллегия находит ошибочными указанные выводы суда, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Будучи собственниками нежилых помещений, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности и в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ обязаны соразмерно своим долям участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества вне зависимости от фактического пользования данным имуществом, однако ответчик Мироненко Э.С. в заявленный период необоснованно уклонялся от бремени расходов на содержание принадлежащего ему имущества, а также общего имущества, пропорционально его доле. В отсутствие между сторонами договора о порядке возмещения понесенных истцом издержек на содержание общего имущества к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество.

То обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, какую часть расходов по содержанию следует отнести к оплате расходов на содержание общего имущества, а какую - на оплату расходов, понесенных вследствие осуществления ООО "Вайкис" коммерческой деятельности от использования нежилых помещений, не освобождало суд от обязанности установить размер таких расходов и разрешить спор по существу.

При разрешении спора судом не учтены разъяснения пунктов 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков, в том числе причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.5 ст.393 ГК РФ) должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки выводам суда, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Вайкис" представило доказательства, позволяющие с разумной степенью достоверности установить размер расходов по содержанию и сохранению общего имущества, без учета расходов, связанных с осуществлением ООО "Вайкис" коммерческой деятельности.

Такими доказательствами являются акты сверок взаимных расчетов за 2020 год между поставщиками коммунальных ресурсов и ООО "***", которое арендовало спорные помещения в 2020 году.

При этом, в связи с распространением коронавирусной инфекции с апреля 2020 года помещения здания N * по ул. ... фактически не использовались для извлечения прибыли, кафе и ночной клуб не работали.