Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1491/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Старцевой С.А., Букаловой Е.А.,

при секретаре Врацкой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко Л. И. к Силютину М. А., обществу с ограниченной ответственностью "Лига Сварки" о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Захарченко Л. И. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 2 марта 2021 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

установила:

Захарченко Л.И. обратилась в суд с иском к Силютину М.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований ссылалась на то, что вела переговоры с Силютиным М.А. по разработке программного обеспечения, которую ответчик обещал выполнить за денежное вознаграждение. В качестве аванса ответчику перечислила денежные средства в размере 346 525 рублей. путем нескольких банковских переводов. Однако Силютин М.А. к выполнению работы не приступил, денежные средства не вернул, в связи с чем просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 346 525 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Силютин М.А., ссылался на то, что получает высшее образование по специальности <...> Действительно проводил работу по разработке программного обеспечения для сварочного аппарата, которую он нашел по объявлению в сети "Интернет". Заказ на выполнение работы осуществлялся от имени организации ООО "Лига Сварки" (Кедр). <дата> его пригласили для прохождения собеседования в г.Москву по месту расположения указанной организации <адрес> <дата> он прошел собеседование с сотрудником организации - инженером ФИО1, после которого ожидал согласия на принятие его на работу в качестве программиста. <дата> по просьбе сотрудников вышеуказанной организации предоставил по электронной почте копию своего паспорта, <дата> - реквизиты банковской карты для зачисления денежных средств в качестве оплаты суточных на период проживания в г.Москве, в дальнейшем эти данные использовались для перечисления оплаты за выполненную работу. <дата> он по приобретенному для него организацией железнодорожному билету прибыл в г.Москву, по адресу расположения ООО "Лига Сварки" ему были даны разъяснениями по исполнению трудовых обязанностей, заключавшихся в разработке и оптимизации программного обеспечения для систем управления сварочных аппаратов (ММА, TIG,MIG) на микроконтроллерах ARM, AVR, разработке алгоритмов сварочных процессов, генераторов различной формы сигналов с регулированием частоты и скважности, ШИМ, также ему было передано необходимое для этих целей оборудование. Выполнение работы предполагалось на удаленном от места расположения организации режиме, сообщение между ответчиком и представителями работодателя осуществлялось посредством электронной почты и мессенджеров - WhatsApp, Viber, ответчику поступали задания, результат выполнения которых отсылался в электронном виде сотрудникам ООО "Лига Сварки". Общая стоимость работы по данному заданию согласно поэтапному плану его выполнения должна составить 390 000 рублей, от ООО "Лига Сварки" через отправителя - физического лица Захарченко Л.И. он стал получать на свою банковскую карточку денежные переводы в счет выполненной им работы: в декабре 2019 года ему перечислили денежные средства через Захарченко Л.И. в размере 2100 рублей, в последующем до июня 2020 года ежемесячно перечислялись денежные средства, общая сумма которых с января по июнь 2020 года составила 346 525 рублей без учета перечисленной в декабре денежной суммы. В связи с тем, что он (Силютин М.А.) стал настаивать на оформлении трудовых отношений с подписанием трудового договора, представители ООО "Лига Сварки" прекратили с ним переписку, а со стороны лица, через которого перечислялась заработная плата, появился иск о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лига Сварки" <адрес> (л.д. N).

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Захарченко Л.И. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Силютина М.А. суммы неосновательного обогащения. Указывает, что факт перечисления денежных средств подтвержден документально и не оспаривается ответчиком Силютиным М.А., в то время как условия сотрудничества с последним были оговорены только устно, не были зафиксированы в письменном виде, соответственно, не могут быть подтверждены документально. Таким образом, поскольку невыполнение указанных в исковом заявлении работ Силютиным М.А. является отрицательным фактом, подтвердить факт невыполнения им работ документально не представляется возможным. Опровержение отрицательного факта возможно только подтверждением противоположного положительного другой стороной спора. В силу прямого указания в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ именно приобретатель должен доказать что лицо, требующее возврат имущества, зало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Полагает, что переписка с электронного мобильного устройства, представленная Силютиным М.А. не может быть признана достоверным и относимым доказательством, поскольку судом не проверялась достоверность информации, представленной ответчиком Силютиным М.А., о носителях (мобильном устройстве), на котором хранится указанная информация с целью подтверждения ее подлинности, информация о технических средствах, с помощью которых был сделан снимок (решение суда, протоколы судебных заседаний не содержат информации о том, что ответчиком Силютиным М.А. предъявлялся мобильный телефон либо другой носитель хранения информации, отсутствуют сведения о его технических характеристиках, а также о принадлежности номера телефона именно Силютину М.А. Не проверялась судом и принадлежность электронного адреса ООО "Лига Сварки", факт наличия или отсутствия трудовых отношений у лиц, ведущих переписку с указанной организацией, а также факт наделения этих лиц соответствующими полномочиями. Таким образом, представленные ответчиком доказательства, в том числе представленная переписка посредством электронной почты и мессенджеров, не позволяют установить какие-либо значимые для дела обстоятельства. Кроме того, указанная переписка носит неясный характер, в ней не содержится информации о Захарченко Л.И., о том, что оная является заказчиком на разработку программного обеспечения сварочных аппаратов, а также имеет какое-либо отношение к ООО "Лига сварки". Указывает, что никаких требований к ООО "Лига Сварки" не предъявляла, в связи с чем суд необоснованно без ее согласия привлек указанное общество к участию в деле в качестве соответчика, что является процессуальным нарушением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по искам о взысканием неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт обогащения ответчика, а на ответчике - правомерность получения спорных денежных средств.

Проверяя доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, на счет которого в период с января по июнь 2020 года ею перечислено 346525 рублей, а также возражения ответчика, указывающего, что поступившие на его счет денежные средства являлись оплатой за выполненную по заданию ООО "Лига Сварки" работу по разработке программного обеспечения для сварочного аппарата, судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе скриншотами экрана мобильного электронного устройства ответчика <...>", исследованными в суде апелляционной инстанции с участием представителя истца, что в указанный период времени между истцом и ООО "Лига Сварки" в лице его сотрудников велась переписка посредством электронной почты, мессенджеров "WhatsApp", "Viber", скайпа о поручении ему выполнения задания по разработке программного обеспечения сварочных аппаратов.

Из указанной переписки следует, что срок выполнения работы оговаривался в пределах полугода, оплата от 60 000 рублей до 65 000 рублей в месяц, в связи с чем ООО "Лига Сварки" были получены личные данные ответчика - копия паспорта, сведения о банковском счете, на который предполагалось зачисление оплаты выполненной работы и на который Захарченко Л.И. систематически, после выполнения истцом каждого из этапов работ, отчеты о которых направлялись в ООО "Лига Сварки", перечислялись соответствующие денежные средства, сумма которых за период с января по июнь 2020 г. составила 346525 рублей.

В тоже время со стороны истца не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что именно она вела переговоры с Силютиным М.А. по организации разработки программного обеспечения сварочных аппаратов, а также сведений о том, из какого источника истец получила данные о банковском счете ответчика, на который в течение полугода регулярными ежемесячными платежами перечислила общую сумму в размере 346 525 рублей.

При этом, как верно отметил суд, истец, заявляя о начале сотрудничества с ответчиком с даты перечисления первой суммы в январе 2020 года, не предоставила сведений о перечислении ею первой суммы в пользу Силютина М.А. в декабре 2019 года, что совпадает по времени с предоставлением ответчиком своих личных данных сотрудникам ООО "Лига Сварки" для приобретения проездного билета в г. Москву в целях прохождения собеседования и банковских реквизитов для зачисления оплаты суточного проживания. Доводы истца о том, что она в целях начала сотрудничества перечислила ответчику предъявленную ко взысканию денежную сумму, противоречат фактическим обстоятельствами дела, так как перечисление денежных средств происходило на протяжении длительного периода времени - с января по июнь 2020 года, что свидетельствует не о начале сотрудничества, а о достаточном длительном его периоде, в течении которого истец, не получая, по ее утверждению, ни одного результата работы, тем не менее продолжала регулярно ежемесячно перечислять в пользу ответчика денежные средства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что со стороны ответчика предоставлены доказательства существования как гражданско-правовых отношений по договору подряда, так и отношений по трудовому договору, свидетельствующие о правомерности получения им денежных средств от истца, которая выступала в качестве лица, перечисляющего денежные средства в счет работы, выполняемой ответчиком в пользу другого лица - ООО "Лига Сварки", районный суд, в отсутствие в материалах дела сведений о том, что Силютин М.А. ставился в известность о возможно ином назначении поступающих на его счет денежных средств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Захарченко Л.И.

При этом суд правомерно исходил и из отсутствия оснований для взыскания в пользу истца денежных средств с ООО "Лига Сварки", в пользу которого производилась работа ответчиком, так как ни истец, ни ООО "Лига Сварки" не предоставили суду сведений о том, на каком основании между ними имело место сотрудничество по перечислению Захарченко Л.И. денежных средств в пользу Силютина М.А., в отсутствие доводов истца о некачественном выполнении работ и заявляющего о взыскании денежных средств с Силютина М.А.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы, в которых указывается на неотносимость и недопустимость представленных истцом доказательств в виде скриншотов экрана мобильного электронного устройства ответчика <...> исследованных в суде апелляционной инстанции с участием представителя истца, представленных в материалы дела и при изложенных обстоятельствах принятых судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении судом к участию в деле в качестве соответчика ООО "Лига Сварки", поскольку в силу статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Как следует из материалов дела, Силютин М.А., возражая против удовлетворения предъявленных к нему требований, ссылался на то, что истцом ему перечислялись денежные средства за выполненную в пользу ООО "Лига Сварки" работу, в связи с чем суд обоснованно привлек к участию в деле указанное общество в качестве соответчика с учетом характера спорного правоотношения. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, привлечение ООО "Лига сварки" к участию в деле в силу положений части 4 статьи 330 ГПК РФ не является существенным нарушением процессуального законодательства, влекущим безусловную отмену правильного по существу решения.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы, в которых указывается о том, что Захарченко Л.И. не имеет какого-либо отношения к ООО "Лига Сварки", поскольку, как следует из Выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Лига Сварки" является ФИО2, в то время как на счет Захарченко Л.И., согласно представленным выпискам по счетам, неоднократно поступали денежные средства от ФИО3 и ФИО4 (т.N л.д. N), которые, согласно позиции ответчика, находятся в родственных отношениях с генеральным директором ООО "Лига Сварки" в отсутствие доказательств обратного.

Не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы апелляционной жалобы истца, в которых фактически оспаривается оценка судом представленных сторонами доказательств и основанные на такой оценке выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Захарченко Л.И. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену правильного по существу решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарченко Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка