Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-1491/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-1491/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Созаевой С.А.
при секретаре Кишевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Амшоковой Хуры Мухажевны на определение Нальчикского городского суда КБР от 10 июня 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Нальчикского городского суда КБР от 11 декабря 2019 года иск Публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее по тексту - ПАО КБР "Еврокоммерц", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Амшоковой Х.М. о взыскании кредитной задолженности удовлетворен. С ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от 8 мая 2013 года в размере 237192 руб. 72 коп., из которых: основной долг в размере 114250 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом в размере 102942 руб. 18 коп., неустойка в размере 20000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5571 руб. 92 коп., а всего 242764 руб. 64 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
27 мая 2021 года Амшокова Х.М. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда первой инстанции, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на его подачу.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 10 июня 2021 года в удовлетворении заявления Амшоковой Х.М. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Нальчикского городского суда КБР от 11 декабря 2019 года и отмене решения Нальчикского городского суда КБР от 11 декабря 2019 года отказано.
В частной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Амшокова Х.М. просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, направив заявление об отмене заочного решения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель помимо приведения обстоятельств заключения и исполнения обязательств по кредитному договору, указала, что о вынесении заочного решения ей стало известно лишь в апреле 2021 года, после того, как с ее пенсии произвели удержание. В жалобе указано, что копия искового заявления Амшоковой Х.М. не вручалась, о рассмотрении дела не она извещалась, что дело было рассмотрено в ее отсутствие. Заявитель также указала, что подпись в почтовом уведомлении о вручении копии решения суда, учиненная от имени Амшоковой Х.М., выполнена не ею, а другим лицом, что может быть доказано при проведении экспертизы. В жалобе указано, что в силу возраста и по состоянию здоровья Амшокова Х.М. пропустила месячный срок обжалования решения суда, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки приведенным ею доводам.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства регулируются положениями главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (статьи 233 - 244) "Заочное производство"
Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
По правилам статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 ГПК РФ).
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 ГПК РФ).
Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 ГПК РФ).
Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.
Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 11 декабря 2019 года, направленное 22 ноября 2019 года Амшоковой Х.М., возвратилось в суд. Повторное уведомление вручено ответчику 4 декабря 2019 года (л.д. N).
Материалы дела не содержат сведений о том, что Амшокова Х.М. обращалась в суд с ходатайством об отложении судебного заседания и сообщала о причинах своей неявки, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ей явиться в суд к указанной дате.
В связи с неявкой в суд ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства. Решение вынесено судом 11 декабря 2019 года, его копия направлена Амшоковой Х.М. через отделение почтовой связи и вручена 22 января 2020 года, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. N).
С учетом изложенного, 7-дневный срок подачи заявления об отмене заочного решения суда, с учетом положений абзаца 2 части 3 статьи 107 ГПК РФ, истек 31 января 2020 года.
Соответственно по правилам статьи 237 ГПК РФ месячный срок апелляционного обжалования заочного решения суда, установленный частью 2 статьи 237 ГПК РФ, следует исчислять с 29 февраля 2020 года.
Таким образом, копия заочного решения была вручена ответчику до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение.
Между тем, заявление об отмене заочного решения суда и о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу подано Амшоковой Х.М. 27 мая 2021 года, то есть за пределами срока подачи апелляционной жалобы.
При таких данных, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для восстановления срока для отмены заочного решения отсутствуют, поскольку оно подано за пределами срока апелляционного обжалования, предусмотренного частью 2 статьи 237 ГПК РФ.
Выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, приведенной в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
Вместе с тем Амшокова Х.М. вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на названное заочное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Нальчикского городского суда КБР от 10 июня 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу Амшоковой Хуры Мухажевны - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
