Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1491/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей: Савина А.И., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2021 года по иску ХХХ к ХХХ о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика, истицы и ее представителя Яковлевой О.Л., заключение прокурора Филатовой А.П., полагавшей решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 16 час. 09 мин. у (.....) в (.....) ответчик, управляя принадлежащим ему а/м "Тойота Королла", совершил наезд на истицу в момент, когда она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками. В результате ДТП истица получила телесные повреждения. ХХ.ХХ.ХХ постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. В результате ДТП истице были причинены: (...) На лечении истица находилась с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. В результате полученной травмы и ее последствий ей причины физические и нравственные страдания. Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., а также государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 300 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что на его иждивении находится супруга в возрасте 75 лет, страдающая хроническими заболеваниями. Единственным источником дохода у него является пенсия. В связи с возрастом он не имеет возможности получить кредит в банке. Указывает, что перенес (...), находится под постоянным наблюдением врача, вынужден нести дополнительные расходы на свое лечение и восстановление здоровья. Также указывает, что неоднократно извинялся перед истицей, предлагал посильную помощь и пытался урегулировать конфликт в досудебном порядке. Согласно заключению судебной экспертизы вред здоровью истицы средней тяжести нанесен по признаку длительного его расстройства, а не его тяжести. При наличии у него 55-летнего водительского стажа данное ДТП первое и он полностью признает свою вину. Просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 100000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истица и ее представитель полагали решение законным и просили оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 16 час. 09 мин. у (.....) в (.....) ответчик, управляя принадлежащим ему а/м "Тойота Королла", совершил наезд на истицу в момент, когда она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками.

В результате ДТП истица получила телесные повреждения.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением Петрозаводского городского суда РК ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик свою вину в совершении административного правонарушения признал. Указал, что в содеянном раскаивается и по телефону принес извинения потерпевшей.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ и находились в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, в виде причинения истице телесных повреждений.

После ДТП истица была доставлена в ГБУЗ РК "БСМП", где был оформлен отказ от госпитализации, отражено: травма автодорожная, сбита а/м. Боли в левом коленном суставе. Местно: ссадина передней поверхности левого коленного сустава, незначительный выпот в суставе. Боковые нагрузки болезненные, патологическое отведение голени. Дистальных нарушений нет. Других травматических повреждений нет. На рентгенограммах: перелом наружного мыщелка большеберцовой кости с переходом на межмыщелковое возвышение с удовлетворительным стоянием отломков (без смещения суставной поверхности). Наложена гипсовая лонгета. Лечение у травматолога по месту жительства. Нетрудоспособна с ХХ.ХХ.ХХ. Иммобилизация коленного сустава 8 недель. Ходьба на костылях без нагрузки на ногу (л.д. 41).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от ХХ.ХХ.ХХ у истицы установлена травма (...) ХХ.ХХ.ХХ в условиях ДТП (л.д. 15-17).

Из материалов дела следует, что в связи с полученными травмами истица была вынуждена проходить лечение в травматологическом пункте ГБУЗ РК "БСМП" в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, выписана к труду с ХХ.ХХ.ХХ.

Истица указала, что ее состояние здоровья полностью не восстановилось, отсутствует свобода и быстрота движения, (...) при нахождении в неподвижности (...), она не может носить обувь на каблуке, приходится носить брюки, что существенным образом изменило ее прежний образ жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, учел обстоятельства ДТП, характер травмы, длительность лечения, тяжесть причиненного вреда здоровью, степень нравственных или физических страданий истицы, а также требования разумности и справедливости, и обоснованно определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере присужденной компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку причиненный виновными действиями ответчика вред здоровью истицы является существенным, истица, переходящая проезжую часть по пешеходному переходу, который должен быть безопасным, получив травму (...), в связи с тем, что (...), не могла самостоятельно ухаживать за собой и была вынуждена нанять сиделку для ухода в рабочее время, при нахождении на амбулаторном лечении три с половиной месяца истица была вынуждена нести дополнительные расходы, связанные с лечением и уходом, посещением лечебного учреждения, до настоящего времени ее состояние здоровья полностью не восстановилось.

При определении компенсации морального вреда суд первой инстанции учел и материальное положение ответчика, а также его возраст. Определенная судом компенсация морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда по мотивам указанным в решении.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка