Определение Саратовского областного суда от 26 февраля 2021 года №33-1491/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N 33-1491/2021
Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от
16 декабря 2020 года о возврате искового заявления Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" в интересах неопределенного круга лиц к закрытому акционерному обществу "Волгожилстрой" о прекращении противоправных действий, о взыскании денежных средств,
установил:
определением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 декабря
2020 года исковое заявление Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" в интересах неопределенного круга лиц к
ЗАО "Волгожилстрой" о прекращении противоправных действий, о взыскании денежных средств оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до 15 декабря 2020 года для устранения недостатков.
Определением судьи от 16 декабря 2020 года исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что в установленный ранее срок ими не устранены недостатки, изложенные в определении от 01 декабря 2020 года.
Не согласившись с данным определением, Саратовская региональная общественная организация "Институт защиты прав потребителей" подала частную жалобу, в которой просит определение о возврате искового заявления отменить с разрешением вопроса по существу.
В обоснование доводов частной жалобы истец ссылается на то, что стадия принятия иска к производству суда не предполагает решение вопроса о достаточности представленных суду доказательств, так как разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом, указание в определении суда об оставлении иска без движения в связи с отсутствием его цены, а также отсутствием копии Устава истца не соответствует требованиям закона.
Рассмотрев представленный материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что истец обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к
ЗАО "Вогожилстрой", в котором указал, что осуществляет деятельность, направленную на защиту прав потребителей на приобретение товаров надлежащего качества. В ходе осуществления своей деятельности проведены ряд экспертиз в отношении жилых помещений, переданных ЗАО "Волгожилстрой" как застройщиком гражданам. По результатам проведенных экспертиз выявлены многочисленные факты нарушений прав потребителей в части несоответствия подлежащих передачи участникам долевого строительства квартир требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам.
В связи с этим, истец просил суд признать противоправными действия
ЗАО "Волгожилстрой" в отношении неопределенного круга потребителей по реализации помещений с нарушениями качественных требований, обязать его прекратить данные противоправные действия, а также взыскать расходы на проведение экспертиз в размере 27 000 руб.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что истцом не выполнены требования ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно в исковом заявлении не указана его цена, не предоставлена копия устава истца; исковое заявление не приведены обстоятельства: какие нарушения строительных норм и правил выявлены при строительстве жилой группы, переданы ли объекты долевого строительства дольщикам и в каком состоянии, когда, в каком размере понесены расходы на проведение экспертиз и в связи с чем они понесены общественной организацией, обращались ли перечисленные в иске граждане за защитой их прав в общественную организацию или в суд. В иске описываются обстоятельства строительства ответчиком квартир, а в просительной части требования связаны с прекращением деятельности по реализации помещений с нарушением качественных требований.
Также отсутствуют документы, подтверждающие основания заявленных требований, в том числе договоры долевого участия в строительстве, уступки права требования, заключения экспертных исследований; претензий и обращений граждан.
Статьи 131, 132 ГПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны в том числе: цена иска; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с положениями ст. 132 ГПК РФ следует, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Приведенные нормы возлагают на истца обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом, приложить к нему документы, обосновывающие заявленные требования, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности возбудить производство по гражданскому делу.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции в обжалуемом определении указал, что со стороны истца недостатки, указанные в определении суда от 01 декабря 2020 года, не устранены.
С выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.
Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Согласно ст. 46 указанного Закона орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Исходя из представленных материалов усматривается, что Саратовская региональная общественная организация "Институт защиты прав потребителей" обратилась в суд с иском, в котором ссылается на нарушения прав потребителей, выявленные в ходе реализации своей уставной деятельности.
Исходя из установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от
24 октября 2013 года N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).
Оставляя исковое заявление без движения и возлагая на истца обязанность по указанию цены иска, суд первой инстанции не учёл, что заявленные им исковые требования не подлежат оценке (исходя из предмета искового заявления). Требования о возмещении расходов на проведение досудебных экспертиз заявлены общественным объединением в порядке ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из искового заявления усматривается, что истцом указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов неопределенного круга лиц и его требования.
Судом первой инстанции не было принято во внимание, что предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, а также уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является одними из задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В силу положений ст. ст. 147, 148, 149, 150 ГПК РФ вопрос сбора доказательств подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.
Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа, не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.
Поскольку недостатки, указанные в определении от 01 декабря 2020 года сводятся к необходимости представления сведений и доказательств в обоснование исковых требований, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения.
Вопреки выводам суда первой инстанции, содержание искового заявления позволяло суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ произвести необходимые действия, в том числе по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В связи с изложенным, у суда первой инстанции оснований для возвращения искового заявления в связи с не устранением истцом недостатков в иске не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ).
Неправомерное оставление судьей искового заявления без движения, а затем его возврат привели к нарушению права истца на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, а также нарушению требований процессуального закона о разумных сроках судебного разбирательства.
Поскольку определения приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, судебное постановление о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ) для рассмотрения его по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2020 года отменить.
Возвратить материал по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" в интересах неопределенного круга лиц к закрытому акционерному обществу "Волгожилстрой" о прекращении противоправных действий, о взыскании денежных средств в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Судья А.А. Ершов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка