Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1491/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1491/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Хуснутдиновой И.И., Галенко В.А.,
при секретаре Шитове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФБУ "Администрация Амурводпуть" на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора, поданного в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Амурводпуть", Закрытому акционерному обществу "Николаевская-на-Амуре ремонтно-эксплуатационная база флота" о признании бездействия незаконным, возложении солидарной обязанности,
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя Есипчук И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Николаевский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Амурводпуть", Закрытому акционерному обществу "Николаевская-на-Амуре ремонтно-эксплуатационная база флота" о признании бездействия незаконным, возложении солидарной обязанности.
В обоснование требований указал, что Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе осуществления надзора за соблюдением законодательства в сфере соблюдения прав граждан на благоприятную окружающую среду с отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району проведено совместное обследование береговой линии реки Амур, в ходе которого было установлено, что 25.09.2020 в примерных географических координатах 53.11093° северной широты и 140.40776° восточной долготы выявлено разрушенное ржавое затонувшее судно, частично находящееся под водой, без опознавательных знаков, но с бортовым номером "МП 619". Данный объект утратил свои потребительские свойства, эксплуатации и использованию по функциональному назначению не подлежит, в связи с чем, является ломом чёрного металла, т.е. отходом, загрязняет почву земельного участка и акваторию реки Амур. Согласно сведениям ФБУ "Администрация Амурводпуть" баржа (дебаркадер) в протоке Какинской у правого берега, используемая в качестве пассажирского причала у н.п. Касьяновка, на учете как затонувшее имущество не состоит, дата установки в качестве причала неизвестна, название МП-619 (дебаркадер) был зарегистрирован за ЗАО "Николаевская РЭБ флота", списан, снят с учета 27.06.1996 г. Собственником судна ЗАО "Николаевская-на-Амуре ремонтно-эксплуатационная база флота" произведено затопление судна в одном объекте, не произведено изъятие затонувшего судна из водного объекта. Выявленные в ходе проверки нарушения требований природоохранного законодательства нарушают права Российской Федерации как собственника данного водного объекта, неопределенного круга лиц, проживающих и находящихся на территории Николаевского района Хабаровского края. Просил суд признать незаконным бездействие Федерального бюджетного учреждения "Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей", Закрытого акционерного общества "Николаевская-на-Амуре ремонтно-эксплуатационная база флота", выразившееся в неисполнении обязанности по принятию мер к поднятию, удалению или утилизации затонувшего судна, находящегося в примерных географических координатах 53.11093 северной широты и 140.40776 восточной долготы в протоке Какинской р.Амур; обязать солидарно Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей" и Закрытое акционерное общество "Николаевская-на-Амуре ремонтно-эксплуатационная база флота" осуществить поднятие, удаление или утилизацию затонувшего судна, находящегося в примерных географических координатах 53.11093 северной широты и 140.40776 восточной долготы в протоке Какинской р.Амур в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 декабря 2020 года исковые требования Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены частично, судом постановлено:
Признать бездействие ФБУ "Администрация Амурводпуть", выразившееся в неисполнении обязанности по принятию мер к поднятию, удалению или утилизации затонувшего судна, находящегося в примерных координатах 53.1193 северной широты и 140.40776 восточной долготы в протоке Какинской р.Амур, незаконным.
Обязать ФБУ "Администрация Амурводпуть" осуществить поднятие, удаление или утилизацию затонувшего судна, находящегося в примерных координатах 53.1193 северной широты и 140.40776 восточной долготы в протоке Какинской р.Амур в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ЗАО "Николаевская-на-Амуре ремонтно-эксплуатационная база флота" - отказать.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ФБУ "Администрация Амурводпуть" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указав, что судом неверно определены координаты затонувшего судна; необоснованно возложена обязанность на ФБУ "Администрация Амурводпуть" осуществить поднятие, удаление или утилизацию фрагмента корпуса судна. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации не действует в акватории, где находится фрагмент судна. Фрагмент судна находится за пределами внутренних водных путей Амурского бассейна, протока Какинская не входит в границы внутренних водных путей. К району деятельности ФБУ "Администрация Амурводпуть" относится бассейн Амура (от с.Покровка до г.Николаевск-на-Амуре) и его боковые притоки Аргунь, Зея, Уссури, Тунгуска, Амгунь. Проведение работ по содержанию внутренних водных путей и обеспечению безопасности судоходства осуществляется также в границах Амурского бассейна. ФБУ "Администрация Амурводпуть" не является собственником фрагмента корпуса судна. Поскольку имущество находится на территории муниципального образования - Николаевского муниципального района Хабаровского края, данное имущество имеет признаки бесхозяйного, следовательно, обязанность по дальнейшему распоряжению им лежит на администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края. Кроме того, Кодекс внутреннего водного транспорта РФ, Водный кодекс порядок утилизации отходов производства не регулируют и Устав ФБУ "Администрация Амурводпуть"также не предусматривает подобную деятельность.
В письменных возражениях Николаевский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились другие участники процесса, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе осуществления надзора за соблюдением законодательства в сфере соблюдения прав граждан на благоприятную окружающую среду с отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району проведено совместное обследование береговой линии реки Амур, в ходе которого было установлено, что 25.09.2020 в примерных географических координатах 53.11093° северной широты и 140.40776° восточной долготы выявлено разрушенное ржавое затонувшее судно, частично находящееся под водой, без опознавательных знаков, но с бортовым номером "МП 619".
Данный объект утратил свои потребительские свойства, эксплуатации и использованию по функциональному назначению не подлежит, в связи с чем, является ломом чёрного металла, т.е. отходом, загрязняет почву земельного участка и акваторию реки Амур.
Согласно сведениям ФБУ "Администрация Амурводпуть" баржа (дебаркадер) в протоке Какинской у правого берега, используемая в качестве пассажирского причала у н.п. Касьяновка, на учете как затонувшее имущество не состоит, дата установки в качестве причала неизвестна, название МП-619 (дебаркадер) был зарегистрирован за ЗАО "Николаевская РЭБ флота", списан, снят с учета 27.06.1996 г.
Собственником судна ЗАО "Николаевская-на-Амуре ремонтно-эксплуатационная база флота" произведено затопление судна в одном объекте, не произведено изъятие затонувшего судна из водного объекта.
Согласно сведениям, представленным из ФБУ "Администрация Амурводпуть", баржа (дебаркадер) в протоке Какинской у правого берега, используемая в качестве пассажирского причала у н.п. Касьяновка, на учете как затонувшее имущество не состоит, дата установки в качестве причала неизвестна, название МП-619 (дебаркадер) был зарегистрирован за ЗАО "Николаевская РЭБ флота", списан, снят с учета 27.06.1996 г., используется для подхода пассажирского т/х "ОМ-5" (ЗАО "Амурские пассажирские перевозки") и посадки-высадки пассажиров, протока Какинская в перечне ВВП РФ отсутствует (л.д.13-14).
В соответствии с информацией ФГБНУ "ТИНРО-Центр" от 18.07.2018 г. и "Хабаровск НИРО" от 01.10.2020 г. нахождение в водных объектах затонувших или частично затонувших судов, кораблей и их фрагментов, в том числе находящихся на мелководье и берегу в водоохранной зоне водоема, представляет реальную угрозу водным биоресурсам и среде их обитания и наносит им определенный ущерб. Кроме того длительное непринятие мер по удалению фрагмента корпуса судна из естественной среды реки Амур, создает угрозу причинения ущерба компонентам окружающей среды, и, в конечном счете, приводит к нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду, закрепленных в Конституции РФ и закона об охране окружающей среды (л.д.10,16).
Согласно ответа ЗАО "Амурские пассажирские перевозки" N 310 от 18.12.2020 г. эксплуатация пассажирского судна "ОМ-5" осуществляется обществом ежегодно в период навигации (ориентировочно с 25 мая по 25 октября), посадка-высадка пассажиров на/с указанный/ного теплоход/да (за исключением остановочного пункта в г. Николаевске-на-Амуре) осуществляется на/с необорудованный/ного берег/а, в г. Николаевске-на-Амуре швартовка осуществляется к плавучему объекта "Дебаркадер-76", судовладельцем которого является ООО "КомПасс", теплоход "ОМ-5" оборудован трапом и конструктивно предназначен для обслуживания пассажиров в условиях необорудованного берега (Распоряжение Минтранса России от 15.05.2003 г. N НС-59-р), необходимые мероприятия, направленные на безопасный подход судна к необорудованному берегу, обществом реализуются в полном объеме, обществом не эксплуатируется судно "МП-619", правоустанавливающие и (или) правоподтверждающие документы на судно "МП-619" у ЗАО "АПП" отсутствуют, указанное судно обществу никогда не принадлежало на праве собственности или на ином законном основании (л.д.72-73).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п.18 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ " Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 15 ст. 19, ст. 45, 47.1, п. 1 ст. 49 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, и исходил из того, что бесхозяйное судно подлежит учету администрацией бассейна внутренних водных путей, которая, в силу п. 1 ст. 49 КВВТ РФ, обязана осуществить поднятие, удаление или утилизацию затонувшего судна, установив срок 3 года для выполнения указанных мероприятий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Суждения автора жалобы о нахождении затонувшего судна за пределами территориальной зоны действия Амурского бассейна внутренних водных путей, свидетельствующей, по мнению автора жалобы, об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям сторон Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), как и отсутствии оснований для возложения обязанности по поднятию, удалению или утилизации затонувшего судна на ФБУ "Администрация "Амурводпуть", судебной коллегией не принимаются.
Статьей 3 ККВТ РФ определено, что администрация бассейна внутренних водных путей - организация, созданная в форме государственного бюджетного учреждения и осуществляющая в бассейне внутренних водных путей содержание внутренних водных путей, государственный портовый контроль и иные функции, определенные в соответствии с настоящим Кодексом.
Понятие внутренних водных путей дано в абзаце третьем статьи 3 ККВТ РФ, согласно которому внутренние водные пути Российской Федерации - пути сообщения внутреннего водного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 7 ККВТ РФ внутренние водные пути и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения находятся в федеральной собственности и используются в целях судоходства любыми юридическими и физическими лицами.
Судоходные гидротехнические сооружения - гидротехнические сооружения, представляющее собой инженерно-технические сооружения, в том числе берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, плотины, подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели и иные объекты) и предназначенные для обеспечения установленных габаритов судовых ходов и обеспечения пропуска судов, а также комплекс таких гидротехнических сооружений (ст.3 ККВТ РФ).
В соответствии со ст.8 ККВТ РФ содержание внутренних водных путей, заключающееся в содержании судовых ходов (в том числе проведение путевых работ и осуществление навигационно-гидрографического обеспечения условий плавания судов), проведении работ по устройству и содержанию рейдов в портах общего пользования и подходов к причалам общего пользования, содержании судов технического флота (судов, предназначенных для выполнения путевых, навигационно-гидрографических, вспомогательных работ и других связанных с содержанием судовых ходов работ), содержании инфраструктуры внутренних водных путей, организация технологической связи организаций внутреннего водного транспорта осуществляются за счет средств федерального бюджета, доходов от собственной деятельности, а также из других не запрещенных законом источников (пункт 1).
Содержание судовых ходов в зависимости от установленной категории внутренних водных путей и судоходных гидротехнических сооружений осуществляется в соответствии с правилами содержания судовых ходов и судоходных гидротехнических сооружений, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (пункт 2).
В соответствии с Перечнем внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2002 г. N 1800-р, река Амур относится к внутреннему водному пути Российской Федерации.
Как следует из пункта 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации береговая полоса - это полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
Согласно части 1 ст.10 КВВТ РФ за пределами территорий поселений организации внутреннего водного транспорта по согласованию в части обеспечения безопасности судоходства с администрациями соответствующих бассейнов внутренних водных путей вправе использовать безвозмездно для работ, связанных с судоходством, береговую полосу, установленную в соответствии с водным законодательством.
Частью второй указанной статьи определено, что администрации бассейнов внутренних водных путей имеют право пользоваться береговой полосой для проведения работ по обеспечению судоходства и строительству зданий, строений и сооружений для этих целей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, береговая полоса, как следует из главы II "Внутренние водные пути" Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, расположена в пределах внутренних водных путей, и, в соответствии со статьями 5 и 6 Водного кодекса РФ, отнесена к водным объектам.
Согласно п. 11 ст. 10 ККВТ РФ запрещается оставление на водных объектах и на береговой полосе безнадзорных судов, сооружений, оказывающих негативное влияние на состояние внутренних водных путей и береговой полосы и (или) затрудняющих их использование.
Вышеуказанные положения законодательства, определяющие особый статус береговой полосы, прямо закрепляют правомочия администрации бассейнов внутренних водных путей пользоваться береговой полосой для проведения работ по обеспечению судоходства и строительству зданий, строений, с целью обеспечения безопасности судоходства. Указанные обстоятельства, а также фактическое место расположения фрагмента судна, в том числе в акватории реки Амур, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о его нахождении в территориальной зоне, находящейся в ведении ФБУ "Администрация "Амурводпуть".
Статьей 45 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ определена сфера применения правил, применяемых к подъему, удалению и уничтожению имущества, затонувшего в пределах внутренних водных путей.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 34 КВВТ РФ администрация бассейна внутренних водных путей для обеспечения безопасности судоходства осуществляет в бассейне внутренних водных путей содержание внутренних водных путей.
В этой связи, ссылки автора жалобы на верхние и нижние границы водных путей, установленные в п.44 Приложения N 2 распоряжения Федерального агентства морского и речного транспорта от 17.12.2018 "О передаче судовых ходов с установленными гарантированными габаритами судовых ходов, категориями средств навигационного оборудования и сроками их работы, а также сроками работы судоходных и гидротехнических сооружений в навигацию 2019 года", на протяженность внутренних водных путей, правильность выводов суда, определившего надлежащим ответчиком по требованиям прокурора ФБУ "Администрацию Амурводпуть", не опровергают.
Обязанность по подъему, удалению или утилизации затонувшего имущества возложена на государственные органы федеральным законодательством. Возложение обязанности на администрацию Николаевского муниципального района Хабаровского края по подъему, транспортировке и утилизации фрагмента корпуса судна, вопреки доводам жалобы, не согласуется с содержанием приведенных правовых норм.
Суд первой инстанции правильно установил государственное учреждение, уполномоченное, в соответствии со ст. 49 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, на осуществление указанных мероприятий по поднятию и транспортировке затонувшего имущества в реке Амур, возложив обязанность по транспортировке фрагмента судна на ФБУ "Администрация "Амурводпуть", являющееся федеральным бюджетным учреждением, обязанность по утилизации затонувшего судна на которое, возложена в силу действующих нормативно-правовых актов.
Вопреки доводам жалобы, судом правильно применены к спорным правоотношениям положения Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, поскольку положения указанного Кодекса распространяются на внутренние водные пути Российской Федерации и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения, порты, расположенные на внутренних водных путях Российской Федерации, суда и иные плавучие объекты, эксплуатируемые на внутренних водных путях Российской Федерации.
Суждения автора жалобы о том, что затонувшее судно относится к отходам производства и потребления как неэксплуатируемый и потерявший потребительские свойства, подлежащий утилизации, и, в этой связи, обязанность по дальнейшему распоряжению, извлечению и утилизации которого должна быть исполнена администрацией Николаевского муниципального района Хабаровского края, судебная коллегия отклоняет.
В силу п. 14 ч. 1 ст. 15 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.
Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ определены следующие понятия:
- отходы производства и потребления - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.
- лом и отходы цветных и (или) черных металлов - пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.
В ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" указано, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
Согласно ч. 1 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.
Указывая, что фрагмент корпуса судна относится к отходам производства, автором жалобы не учтено, исходя из вышеуказанных положений правовых норм в их системной взаимосвязи, что законодатель проводит различие между отходами производства, потребления и затонувшим имуществом как особыми объектами гражданских прав.
К затонувшему имуществу п. 2 ст. 45 ККВТ РФ относит потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно в пределах внутренних водных путей либо выброшены на мелководье или берег.
Владелец затонувшего судна, остатки которого обнаружены при проведении прокурорской проверки, не установлен.
В случае, если затонувшее судно или иное затонувшее имущество создает угрозу безопасности судоходства или причинения вреда окружающей среде либо препятствует деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, подъем затонувшего судна или иного затонувшего имущества по требованию администрации бассейна внутренних водных путей осуществляется в установленный администрацией бассейна внутренних водных путей срок (часть 4 статьи 47.1 ККВТ РФ РФ).
В случае, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества неизвестен, по представлению администрации бассейна внутренних водных путей делается официальная публикация о необходимости подъема затонувшего судна его владельцем или иного затонувшего имущества его собственником (часть 6 статьи 47.1 ККВТ РФ).
В силу части 1 статьи 49 ККВТ РФ администрация бассейна внутренних водных путей поднимает затонувшее судно или иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 47.1 настоящего Кодекса, и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам.
Пунктами 2,5 Правил учета бесхозяйных судов, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 02 октября 2014 года N 278, установлено, что судно, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен, либо от права собственности, на которое собственник отказался, выявленное в соответствующем бассейне внутренних водных путей, подлежит учету в качестве бесхозяйного судна администрацией бассейна внутренних водных путей в соответствии с настоящими Правилами. При выявлении бесхозяйного судна Администрация осуществляет мероприятия по подготовке материалов для идентификации бесхозяйного судна, для чего составляется опись основных параметров и характеристик судна, которые можно установить путем визуального осмотра выявленного бесхозяйного судна.
По смыслу приведенных выше положений законодательства, обязанность по учету, подъему и утилизации затонувшего бесхозяйного судна, в том числе частей корпуса судна, независимо от того расположено оно под водой либо выброшено на мелководье или берег, осуществляется администрацией бассейна внутренних водных путей.
В связи с чем основания для привлечения к участию в деле администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края отсутствуют, поскольку заявленные в иске требования не относятся к полномочиям и обязанностям органов местного самоуправления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, позволяющих отнести указанный объект к отходам производства и потребления, как и к бесхозяйному имуществу, обязанность по распоряжению которым, в соответствии со ст.225 ГК РФ, относится к полномочиям органа местного самоуправления.
В связи с чем, положения ст.225 ГК РФ, Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на которые ссылается податель жалобы, регламентирующие полномочия органов местного самоуправления в сфере обращения с отходами производства и потребления, регулирующие порядок распоряжения бесхозяйной вещью, не могут быть применимы в рамках настоящего спора.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и вышеуказанные положения норм законов, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по поднятию, удалению и утилизации затонувшего судна в реке Амур, правильно возложена судом на ФБУ "Администрация Амурводпуть" как государственное учреждение, уполномоченное, в соответствии со ст. 49 КВВТ РФ, на осуществление указанных мероприятий.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неверном указании судом в решении географических координат, правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов суда не влияют.
Заявляя исковые требования, Николаевский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор указал следующие географические координаты расположения затонувшего судна: 53.1193 северной широты и 140.40776 восточной долготы, которые совпадают с координатами, указанными в резолютивной части решения суда.
Кроме того, описки в решении суда, при их наличии, подлежат устранению в ином порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФБУ "Администрация Амурводпуть" - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Н. Кочукова
Судьи: И.И. Хуснутдинова
В.А. Галенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
