Определение Липецкого областного суда от 17 мая 2021 года №33-1491/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1491/2021
17 мая 2021 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Климко Д.В.,
при секретаре Афанасовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Шелепова Сергея Андреевича на определение Советского районного суда г. Липецка от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Шелепова Сергея Андреевича в пользу Шабашовой Наталии Юрьевны расходы по оказанию юридических услуг в сумме 24 000 рублей",
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 10 августа 2020 года, вступившим в законную силу, Шелепову С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам Левину Г.Ю., Левиной К.И., Шабашовой Н.Ю. о возмещении стоимости санитарно-курортного лечения.
Ответчик Шабашова Н.Ю. обратилась с заявлением о взыскании с истца Шелепова С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 55000 рублей.
В судебное заседание Заявитель Шабашова Н.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом.
Шелепов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что расходы на адвоката несоразмерны заявленным требованиям, просил снизить взыскиваемую сумму до 10 000 руб., поскольку категория рассмотренного спора не представляла сложности.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Шелепов С.А. просит изменить определение суда, снизив взыскиваемую сумму до разумных пределов, с учетом совокупности всех обстоятельств до 10000 рублей.
В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в производстве Советского районного суда г. Липецка находилось дело по иску Шелепова С.А. к ответчикам Левину Г.Ю., Левиной К.И., Шабашовой Н.Ю. о возмещении стоимости санитарно-курортного лечения, по которому 10 августа 2020 года постановлено решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 11 ноября 2020 года решение Советского районного суда г. Липецка от 10 августа 2020 года оставлено без изменения.
Поскольку в иске Шелепову С.А. отказано, суд пришёл к обоснованному выводу о праве ответчицы Шабашовой Н.Ю. на возмещение судебных расходов с истца.
Судом установлено и из материалов дела следует, что интересы ответчиков в Советском районном суде г. Липецка на основании ордеров N 21, N 19, N 20 от 30.06.2020 г. (л.д. 40-42) и в Липецком областном суде на основании ордеров N 32, 34, 33 от 11.11.2020 г. (л.д. 158-160) и соглашений представлял адвокат Иванов Е.Н.
Услуги представителя оплачены ответчиком Шабашовой Н.Ю. в адвокатский кабинет Иванова Е.Н. на основании приходных кассовых ордеров в сумме 40000 руб. (за участие в суде первой инстанции) и 15000 руб. (за участие в суде апелляционной инстанции).
Распределяя судебные расходы, суд принял во внимание продолжительность и количество судебных заседаний, сложность и характер рассмотренного судом спора, объем оказанной представителем истца правовой помощи, учел требования разумности и справедливости и, проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, определилко взысканию в пользу Шабашовой Н.Ю. в счет возмещения расходов на оплату услуг сумму в размере 24 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.
Как видно из материалов дела, представитель ответчиков составил отзыв на исковое заявление, в суде первой инстанции принял участие в судебных заседаниях 30 июня 2020 года, 4 августа 2020 года, 5 августа 2020 года, 10 августа 2020 года, а также в суде апелляционной инстанции 11 ноября 2020 года.
В судебном заседании 8 июля 2020 года представитель ответчиков Иванов Е.Н. участия не принимал, производство по гражданскому делу было приостановлено по его ходатайству в связи с тем, что он находился в контакте с лицом, у которого подтвердился диагноз "Коронавирусная инфекция".
Доводы частной жалобы о несогласии с размером подлежащей взысканию суммы судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.
Каких-либо объективных доказательств, ставящих под сомнение указанные доказательства, сторона истца не приводит.
Ссылки в жалобе на то, суд не дал оценки обстоятельствам, не обратил внимания на то, что разрешение дела зависело только лишь от установления факта нуждаемости истца в санаторно-курортном лечении на текущий год, на выводы суда не влияют. Конкретные обстоятельства оказания правовой помощи представителем и ее объема были учтены судом определении размера взыскиваемой суммы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено. Определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Шелепова Сергея Андреевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий /подпись/ Д.В. Климко
Копия верна:
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка