Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-1491/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-1491/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 Файяз оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 626 607, 14 руб., состоящей из: задолженности по основному долгу в размере 987 064,75 руб., процентов за пользование кредитными средствами из расчета 21,5% годовых за период с (дата) по (дата) в размере 272 337,84 руб.; неустойки за нарушение обязательств по кредитному оглашению из расчета 0,1 % за каждый день просрочки в размере 367 204,55 руб.; процентов за пользование кредитом из расчета 1,5 % годовых до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда); пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда); взыскании почтовых расходов в размере 225,64 руб., государственной пошлины в размере 3 134 руб.
В обоснование иска указала, что между ПАО "Банк ВТБ-24" и ИП (ФИО)2 было заключено кредитное соглашение (номер) от (дата) о предоставлении ответчику кредита в сумме 4 000 000 руб. под 21,5% годовых. По состоянию на (дата) возникла задолженность за период с (дата) по (дата) в размере 1 069 794,45 руб., состоящем из: 987 064,75 руб. -задолженности по кредитному договору, 65 933,14 руб. - задолженности по процентам за пользование кредитом, 16 796,56 руб. - задолженности по пени.
(дата) право требования по кредитному соглашению перешло ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" по договору уступки прав требований (номер)/ДРВ, которое впоследствии уступило право требования по указанному кредитному соглашению (ФИО)1 на основании договора уступки прав (требований) (номер) от (дата). По состоянию на (дата) задолженность по кредитному соглашению составила вышеуказанную сумму.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Сургутский районный суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и удовлетворить её требования. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает неприменимыми нормы права, примененные судом первой инстанции: положения закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку ответчик потребителем не является, так как заключал кредит в качестве индивидуального предпринимателя для целевого использования, и прекращение ответчиком предпринимательской деятельности не лишает его ответственности по обязательствам, образованным им в статусе индивидуального предпринимателя. Не согласилась с выводом суда о недействительности договора уступки прав, поскольку кредитное соглашение (номер) от (дата) не содержит запрет на уступку прав по договору без согласия должника.
От ответчика (ФИО)2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на нарушение его прав потребителя заключением двух договоров об уступке прав требования по заключенному с ним кредитному договору к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" и затем (ФИО)1, не имеющим лицензии на банковскую деятельность без его согласия, вследствие чего произошло также и разглашение его персональных данных. Решение суда просит оставить без изменения.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, возражения на неё ответчика в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 т. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 ГК РФ.
Последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в виде обязанности досрочного возврата денежных средств, предусмотрены статьей 811 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и (или) договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
(дата) между ВТБ 24 ЗАО и ИП (ФИО)2 заключено кредитное соглашение (номер), в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 4 000 000 руб. под 21,5 % годовых, сроком на 1 823 дня.
Согласно выписке из ЕГРИП от (дата), (ФИО)2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (дата).
Банком (первоначальным кредитором) надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению кредита.
Однако ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность за период с (дата) по (дата) в общем размере 1 069 794,45 руб., состоящем из: 987 064,75 руб. - задолженности по кредитному договору, 65933,14 руб. - задолженности по процентам за пользование кредитом, 16 796,56 руб. - задолженности по пени (л.д.16).
Право требования задолженности по указанному кредитному соглашению было переуступлено ПАО "Банк ВТБ 24" ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" на основании договора уступки прав требований (номер)/ДРВ от (дата) (л.д.30-41).
Впоследствии ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" уступило право требования по указанному кредитному соглашению (ФИО)1 на основании договора уступки прав (требований) (номер) от (дата) (л.д.42-47).
Истцом произведен расчет задолженности по состоянию на дату подачи иска (дата): задолженность по кредитному соглашению в общем размере составляет 1 626 607,14 руб., и состоит из: задолженности по кредитному договору - 987 064,75 руб., общей задолженности по процентам за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере 272 337,84 руб., общей сумме пени за период с (дата) по (дата) в размере 367 204,55 руб.
Исследуя материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что, исходя из условий кредитного соглашения (номер) от (дата), следует, что прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному соглашению третьим лицам не имеется, своего согласия на уступку банком прав требования третьему лицу заемщик не давал, и отказал в удовлетворении исковых требований, по сути, неверно применив материальное право, о чем и указано в апелляционной жалобе.
Ответчик на момент заключения кредитного договора являлся индивидуальным предпринимателем, поэтому нормы Закона " О защите прав потребителей" и "О потребительском кредите" к сложившимся правоотношениям не применимы, и для заключения договора цессии его согласие не требовалось.
В тоже время оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по смыслу ч.6 ст. 30 ГПК РФ не усматривается, ввиду существенного нарушения истцом норм процессуального права.
Все копии документов, обосновывающих исковые требования, предоставленных в суд истцом, не заверены вообще, либо заверены ею самой (л.д.19-25, 28-47), что, в частности, касается договоров цессии с приложениями, а также материалов кредитного соглашения с ответчиком с графиком платежей.
Как физическое лицо, (ФИО)1 правом заверения документов не обладает, и на что суд первой инстанции внимания не обратил.
Между тем в силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, в связи с чем, 25.02.2021 суд апелляционной инстанции на электронный адрес истца направил запрос с предложением предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к иску.
(дата) от истца (ФИО)1 в электронной форме поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, содержащее утверждение о надлежащем, по её мнению, заверению копий документов, при отсутствии оснований для истребования подлинников документов (что суд и не требовал).
Без надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих заключение договоров цессии и которыми подтверждался долг ответчика, а также факты уступки его ПАО "Банк ВТБ 24" сначала ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", затем (ФИО)1, исковые требования не состоятельны, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1- без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
