Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1491/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33-1491/2021
1-ая инстанция N 2-560/2021
УИД: 60RS0002-01-2021-002008-18
N 33-1491/2021
Судья Граненков Н.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2021 г.
г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.
судей Игошина В.Е., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре Мищанчук М.В.
с участием прокурора Волнягиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гвоздаревой Елены Андреевны к Зуевой Софье Владимировне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Зуевой С.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 14 мая 2021 г., которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения Гвоздаревой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Волнягиной А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Гвоздарева Е.А. обратилась в суд с иском к Зуевой С.В. о взыскании материального ущерба в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов.
В обоснование указала, что 22 марта 2020 г. на территории СНТ "<данные изъяты>" принадлежавшая ответчику собака укусила ее за правую руку, причинив легкий вред здоровью и повредив пуховик. После травмы она месяц лечилась, испытывала физическую боль и нравственные страдания. Просила удовлетворить иск.
Ответчик Зуева С.В. полагала, что размер возмещения должен быть снижен, поскольку возникновению вреда способствовали действия самой потерпевшей.
Участвующий в деле прокурор полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.
Решением Великолукского городского суда от 14 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Зуевой С.В. в пользу Гвоздаревой Е.А. взыскано 6000 руб. в возмещение материального ущерба, 8000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, 2200 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Зуева С.В. поставила вопрос об отмене решения суда в части взыскания материального ущерба, судебных расходов и об изменении решения в части компенсации морального вреда сторону уменьшения. В обоснование указала, что в деле отсутствуют доказательства проведения оценки именно того пуховика, который был поврежден. Считает, что вред, причиненный её собакой не доказан. Полагает, что статья 1100 ГК РФ в данном деле не должна применяться, так как собака не является источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда, по её мнению, является завышенным, поскольку умысла на причинение вреда она не имела, и, к тому же, вред потерпевшей причинен незначительный. Просила уменьшить размер возмещения вреда по правилам статьи 1083 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие дохода, проблемы со здоровьем. Просила учесть, что она занимается благотворительной деятельностью по содержанию бездомных животных.
Ответчик Зуева С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, хотя о нем извещалась надлежащим образом. От получения корреспонденции в отделении связи уклонилась, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия признает судебную повестку доставленной и полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установлено, что 22 марта 2020 г. на территории СНТ "<данные изъяты>", расположенного в <данные изъяты>, принадлежащая Зуевой С.В. собака выбежала из вольера и, находясь за пределами земельного участка ответчика, укусила Гвоздареву Е.А. за правую руку, повредив рукав пуховика. В результате укуса Гвоздаревой Е.А. был причинен легкий вред здоровью.
Причиной указанного послужило нарушение ответчиком условий содержания домашних животных, за что она была привлечена к административной ответственности.
В ходе разбирательства дела грубой неосторожности потерпевшей установлено не было.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самой Гвоздаревой Е.А., показаниями свидетеля Ш.Е.А., материалами дела N 16/1-З об административном правонарушении в отношении Зуевой С.В.
Оснований для иной оценки указанных доказательств и установления иных обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.
Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями разумности и справедливости, а также учёл конкретные обстоятельства дела, степень тяжести вреда здоровью, степень перенесенных потерпевшей нравственных и физических страданий, длительности её лечения.
Оснований для уменьшения компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ссылки Зуевой С.В. на то, что она не трудоустроена, имеет проблемы со здоровьем, занимается благотворительной деятельностью, судебная коллегия принимает во внимание, однако приходит к выводу о том, что 8000 рублей компенсации в полной мере обеспечивают баланс интересов сторон.
Установив, что в результате нападения собаки был поврежден пуховик Гвоздаревой Е.А., в котором она находилась, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части требования о возмещении материального ущерба.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости поврежденного пуховика, установленной в отчете об оценки от 28 апреля 2020 г. (****).
Доводы жалобы о недоказанности ущерба являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Вопреки доводам апеллянта суд не относил собаку ответчика к источнику повышенной опасности, а руководствовался общими правилами ответственности за вред, установленными статьёй 1064 ГК РФ.
Расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1500 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. обоснованно возмещены истцу за счет ответчика, что соответствует правилам статьи 98 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуевой С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий
кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председательствующий И.А. Адаев
Судьи: В.Е. Игошин
Ю.М. Дмитриева
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
