Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-1491/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-1491/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 марта 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 2 сентября 2020 года, которым постановлено:
" Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Климова Василия Валерьевича расходы на оплату экспертного заключения - 4 088,00 руб., расходы на аварийного комиссара - 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., неустойку - 80 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 14 000 руб., штраф - 40 000 руб., расходы на составление доверенности - 1 500 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 2 900,00 руб."
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Климов В.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 160 561,70 руб., расходов на проведение независимой экспертизы - 20 000 руб., расходов на услуги аварийного комиссара - 5 000 руб., расходов на юридические услуги (составление претензии) - 4 000 руб., расходов на нотариальные услуги (оформление доверенности) - 1 500 руб., неустойки - 165 561,70 руб., штрафа - 82 780,85 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг - 10 000 руб.
В обоснование иска указал, что Климову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, государственный регистрационный знак N
05 июня 2019 г. по адресу: г. Ярославль, Октябрьский мост, в районе д. 1А пер. Дачный произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N, под управлением Климова В.В., гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО N СПАО "Ингосстрах", и <...>, государственный регистрационный номер N, под управлением Пучкова Р.А., гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО N ООО "СК Сервисрезерв", виновного в совершенном ДТП.
07 июня 2019 г. Климов В.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.
20 июня 2019 г. по результатам рассмотрения указанного заявления СПАО "Ингосстрах" письмом N 570-75-3688499/19-1 уведомило об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, так как ООО "СК "Сервисрезерв" ответило, что по страховому полису N застраховано иное транспортное средство.
15 августа 2019 г. представитель Климова В.В. направил в СПАО "Ингосстрах" заявление (претензию) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения - 160 561,70 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы - 20 000 руб., возмещении расходов на услуги аварийного комиссара - 5 000 руб., возмещении расходов на юридические услуги - 4 000 руб., взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения - 2 350 руб., а также возмещении расходов на нотариальные услуги - 1 500 руб. Ответ на претензию представлен не был.
12 ноября 2019 г. Климов В.В. обратился с жалобой к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
4 декабря 2019 г. финансовым уполномоченным принято решение N У-29-63618/5010-003, которым отказано в удовлетворении требований Климова В.В.
В ходе судебного рассмотрения Пучковым Р.А. представлен полис ОСАГО N, выданный ООО "СК "Сервисрезерв", согласно которому застрахован риск ответственности в связи с использованием автомобиля <...>, Пучков Р.А. указан в полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Пучковым Р.А. представлена квитанция на уплату страховой премии.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 166 512 руб., из расчета 160 600 руб. - страховое возмещение, стоимость экспертизы (частично), определенная по средним ценам, - 5 912 руб.
В связи с выплатой указанных сумм истцом уменьшены исковые требования, окончательно истец просил взыскать с ответчика:
- расходы на проведение независимой экспертизы - 14 088 руб.,
- расходы на услуги аварийного комиссара - 5 000 руб.,
- расходы на юридические услуги (составление претензии) - 4 000 руб.,
- расходы на нотариальные услуги (оформление доверенности) - 1 500 руб.,
- неустойку - 165 561,70 руб.,
- штраф - 82 780,85 руб.,
- компенсацию морального вреда - 10 000 руб.,
- расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Решетникова А.В. заявленные требования с учетом их уменьшения поддержала. Пояснила, что отказ в выплате страхового возмещения и остальных сумм являлся незаконным. Оснований для снижения размера неустойки не имеется; выплата страхового возмещения произведена после обращения истца в суд. Расходы на аварийного комиссара обусловлены самим страховым случаем, подлежат взысканию.
Представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Харлукова А.А. считала иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что расходы на аварийного комиссара взысканию не подлежат, так как ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, необходимости вызывать аварийного комиссара не было. Истец должен был самостоятельно заполнить бланк извещения о ДТП. Расходы на проведение экспертизы завышены, по среднерыночной стоимости расходы на экспертизу оплачены. Размер морального вреда не доказан. Ответчик прав потребителя не нарушал. Как только ответчик получил сведения о действительности полиса, сразу выплатил страховое возмещение. Неустойка и штраф предъявлены ко взысканию необоснованно, так как страховое возмещение выплачено в полном объеме. В случае удовлетворения требований неустойка и штраф подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате юридических услуг завышены, не соответствует сложности и объему выполненных работ.
Судом постановленное вышеуказанное решение, с которым не согласилось СПАО "Ингосстрах".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска или изменении решения суда с уменьшением размера взысканных сумм. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указывается на несогласие со взысканием стоимости услуг аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя, так как оказание услуг аварийным комиссаром не являлось в данном случае обязательным (ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД), расходы на экспертизу завышены и не подтверждены, размер взысканных неустойки и штрафа подлежит уменьшению, так как СПАО "Ингосстрах" действовало в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО" и не нарушило прав истца, основания для осуществления страховой выплаты первоначально отсутствовали в связи с сообщением ООО" СК "Сервисрезерв", расходы на оплату юридических услуг могут быть взысканы только в сумме 4 314 руб., причинение морального вреда не доказано, моральный вред может быть взыскан в сумме не более 1 000 руб., так как фактически компенсируется взысканной суммой неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Принимая решение и частично удовлетворяя заявленные Климовым В.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик свои обязательства перед потерпевшим исполнил ненадлежащим образом, отказав во взыскании страхового возмещения несмотря на то, что взаимоотношения между страховщиками в рамках урегулирования страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба не влияют на право потерпевшего на получение страхового возмещения, при этом доказано, что ответственность виновного в ДТП Пучкова Р.А. действительно была застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв". Установив, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена в установленный законом срок (до обращения в суд с данными требованиями), установив период просрочки исполнения обязательств с 29 июня 2019 г. по 18 декабря 2019 г. (дата согласно исковым требованиям), то есть в 173 дня, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки и штрафа, уменьшив их размер с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда. Также взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара и расходы на оплату услуг представителя.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Климову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, государственный регистрационный знак N.
05 июня 2019 г. по адресу: г. Ярославль, Октябрьский мост, в районе д. 1А пер. Дачный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N, под управлением Климова В.В., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО N в СПАО "Ингосстрах", и <...>, государственный регистрационный номер N, под управлением Пучкова Р.А., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО N в ООО "СК "Сервисрезерв". Виновным в ДТП признан Пучков Р.А.
07 июня 2019 г. Климов В.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.
20 июня 2019 г. по результатам рассмотрения заявления СПАО "Ингосстрах" письмом N 570-75-3688499/19-1 уведомило об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, так как ООО "СК "Сервисрезерв" ответило, что по страховому полису МММ 5001170728 застраховано иное транспортное средство.
15 августа 2019 г. представитель Климова В.В. направил в СПАО "Ингосстрах" заявление (претензию) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения - 160 561,70 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы - 20 000 руб., возмещении расходов на услуги аварийного комиссара - 5 000 руб., возмещении расходов на юридические услуги - 4 000 руб., взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения - 2 350 руб., возмещении расходов на нотариальные услуги - 1 500 руб. Ответ на претензию представлен не был.
12 ноября 2019 г. Климов В.В. обратился с жалобой к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
4 декабря 2019 г. финансовым уполномоченным принято решение N У-29-63618/5010-003, которым отказано в удовлетворении требований Климова В.В. В обоснование отказа указано, что ответственность Пучкова Р.А. не была застрахована на момент ДТП, что исключает осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. ООО СК "Сервисрезерв" отказало в акцепте заявки СПАО "Ингосстрах", в связи с чем у СПАО "Ингосстрах" отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты.
Судом первой инстанции было установлено, что ответственность Пучкова Р.А. на момент ДТП была застрахована на условиях договора об ОСАГО, о чем им был предоставлен полис и доказательства оплаты страховой премии. Отказ ООО "СК "Сервисрезерв" в акцепте заявки СПАО "Ингосстрах", оформленный автором "ночной робот" являлся незаконным и необоснованным. ООО "СК "Сервисрезерв" отказ в акцепте заявки не объяснило, доказательств в подтверждение обоснованности отказа не представило. Вместе с тем, из ответа Российского союза автостраховщиков следует, что по полису ОСАГО N, заключенному 16 июля 2018 г. на период с 16 июля 2018 г. по 15 июля 2019 г., в отношении автомобиля <...>, была застрахована гражданская ответственность владельца Пучкова Р.А. Указанные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции как необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения Климову В.В.
Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о выплате страхового возмещения, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, страховое возмещение и часть расходов на оплату экспертного заключения были выплачены в момент рассмотрения дела судом первой инстанции, выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются законными и обоснованными.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг аварийного комиссара, судебная коллегия отклоняет.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
К таким расходам относятся также и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).
Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред.
В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара истец представил: договор N 133 на оказание услуг аварийного комиссара от 5 июня 2019 г., согласно условиям которого стоимость услуг аварийного комиссара составила 5 000 руб., а также акт выполненных работ от 5 июня 2019 г., из которого следует, что исполнитель ООО "Ваш ЮристЪ" выполнил весь объем работ, предусмотренных договором N 133 на оказание услуг аварийного комиссара: выезд на место ДТП, осуществление фотографирования, составление извещения о ДТП, сопровождение в компетентные органы и помощь в сборе документов для дальнейшего обращения в страховую компанию, консультирование о дальнейших действиях по вопросам о правах и обязанностях, вытекающих из заключенного договора ОСАГО, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 133 от 5 июня 2019 г. на указанную сумму (т. 1 л.д. 25-27).
Таким образом, фактическое оказание услуг аварийного комиссара подтверждено материалами настоящего дела, довод апелляционной жалобы об обратном несостоятелен.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в привлечении аварийного комиссара при оформлении спорного дорожно-транспортного происшествия, поскольку факт данного события был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, подлежат отклонению, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.
При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, взысканная в счет расходов на экспертизу, является завышенной, расходы на экспертизу не подтверждены, судебной коллегией отклоняются, так как расходы за оказание услуг по оценке подтверждены кассовым чеком (т. 1 л.д. 63), достаточных доказательств, подтверждающих завышенный размер взысканных судом расходов на оплату экспертизы не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, судебная коллегия отклоняет.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Как следует из материалов дела, интересы истца Климова В.В. в рамках данного гражданского дела осуществляли представители ООО "Ваш ЮристЪ" по доверенности. С ООО "Ваш ЮристЪ" был заключен договор на оказание юридических услуг N 255 от 17 декабря 2019 г., ( т. 1 л.д.69). Факт несения указанных расходов подтвержден чеком (т. 1 л.д. 68а). Представителями Климова В.В. были составлены необходимые процессуальные документы, представители в интересах Климова В.В. участвовали в судебных заседаниях.
Вывод суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию с СПАО "Ингосстрах" в пользу Климова В.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб. является правильным и обоснованным. Присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя не носит явно неразумного или чрезмерного характера, взысканный размер расходов соответствует объему работы представителя.
Учитывая характер рассматриваемого дела, степень его сложности, объем материалов дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что размер определенных судом к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб. соответствует принципу разумности и пропорциональности.
Исковые требования Климова В.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа производны от требования о взыскании невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, обусловлены ненадлежащим выполнением страховщиком обязательств перед потерпевшим.
Судом установлено, что права Климова В.В. на своевременную выплату страхового возмещения нарушены, страховое возмещение выплачено только после предъявления и принятия к рассмотрению иска. Следовательно, применение судом норм пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки и штрафа является правильным. При взыскании неустойки и штрафа судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для уменьшения определенного судом ко взысканию размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причинение морального вреда истцом не доказано, приведены без учета положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также без учета разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ярославского районного суда Ярославской области от 2 сентября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
