Определение Астраханского областного суда от 22 апреля 2021 года №33-1491/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1491/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по частной жалобе представителя истца Есенгужаева Серика Муратовича по доверенности Заргаряна Андрея Эдуардовича на определение Володарского районного суда Астраханской области от 4 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Есенгужаева С.М. - Заргаряна Андрея Эдуардовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 7 декабря 2020 г.,
установил:
Заочным решением Володарского районного суда Астраханской области от 7 декабря 2020 г. исковые требования Есенгужаева С.М. удовлетворены. С Мусаева М.К. в пользу Есенгужаева С.М. в счет возмещения ущерба взыскано 434167 руб., расходы по оплату госпошлины в размере 7542 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14500 руб., расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении иска с Тулегенову А.Х. отказано.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Есенгужаева С.М. по доверенности Заргаряном А.Э. на указанное решение подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.
Определением Володарского районного суда Астраханской области от 4 марта 2021 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Володарского районного суда Астраханской области от 7 декабря 2020 г. отказано.
В частной жалобе представитель Есенгужаева С.М. по доверенности
Заргарян А.Э. ставит вопрос об отмене определения суда. Считает, что вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не обоснован, поскольку копия решения суда получена истцом Есенгужаевым С.М.
ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца Заргаряном А.Э. - ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ДД.ММ.ГГГГ Заргарян А.Э. был госпитализирован в лечебное учреждения и находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, затем проходил реабилитацию в амбулаторных условиях, в связи с чем времени, оставшегося до истечения срока подачи апелляционной жалобы, было недостаточно.
На основании пунктов 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как предусмотрено частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, призванным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, 7 декабря 2020 г. вынесена и оглашена резолютивная часть заочного решения суда по иску Есенгужаева С.М. к Тулегенову А.Х., Мусаеву М.К. о возмещении ущерба.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 14 декабря 2020 г., копия которого направлена сторонам, вручена ответчикам Мусаеву М.К. и Тулегенову А.Х. 22 декабря 2020 г. Ответчики заявление об отмене заочного решения не подавали.
Срок обжалования заочного решения суда истек 1 февраля 2021 г.
Апелляционная жалоба на заочное решение суда от 7 декабря 2020 г. от представителя истца Заргаряна А.Э. поступила в суд 17 февраля 2021 г., то есть с пропуском срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца Заргаряна А.Э. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 7 декабря 2020 г., суд указал, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин его пропуска, поскольку указание о нахождении на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписке с ДД.ММ.ГГГГ к труду не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего процессуального законодательства.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть заочного решения суда по иску Есенгужаева С.М. к Тулегенову А.Х., Мусаеву М.К. о возмещении ущерба вынесена и оглашена 7 декабря 2020 г.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 14 декабря 2020 г., и в тот же день копия судебного акта направлена сторонам заказной корреспонденцией (т. 2 л.д. 3-8).
Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Копия заочного решения вручена ответчикам Мусаеву М.К. и Тулегенову А.Х., каждому, ДД.ММ.ГГГГ что следует из уведомления о вручении (т. 2 л.д. 15-16).
Ответчики заявление об отмене заочного решения не подавали.
Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы в соответствии с положениями статей 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом выходных дней) истекал ДД.ММ.ГГГГ
Апелляционная жалоба на заочное решение суда от представителя истца Заргаряна А.Э. поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока (т. 2 л.д. 19-23).
По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Согласно материалам дела, копия заочного решения вручена истцу Есенгужаеву С.М. - ДД.ММ.ГГГГ его представителю Заргаряну А.Э. - ДД.ММ.ГГГГ что следует из уведомлений о вручении (т. 2 л.д. 14, 41).
Вопреки доводам частной жалобы, нахождение представителя истца Заргаряна А.Э. на лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным основанием для восстановления срока обжалования судебного акта, поскольку, согласно представленному стороной истца выписному эпикризу, Заргарян А.Э. выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ, однако апелляционная жалоба от представителя истца направлена и поступила в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском процессуального срока обжалования.
Доказательств наличия обстоятельств, которые реально препятствовали бы истцу и его представителю с момента получения копии решения суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно подготовить и подать апелляционную жалобу в срок, установленный законом для обжалования заочного решения суда в апелляционном порядке, не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому частная жалоба представителя истца Есенгужаева С.М. по доверенности Заргаряна А.Э. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
определил:
определение Володарского районного суда Астраханской области от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Есенгужаева Серика Муратовича по доверенности Заргаряна Андрея Эдуардовича - без удовлетворения.
Председательствующий: И.П. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка