Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1491/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1491/2020
13 февраля 2020 года
г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Першиной И.В.,
судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,
при секретаре Юргель Е.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Генерального директора ООО "С-Порт" Чукреева А.В. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 31.10.2019
по иску Васильевой Елены Михайловны к ООО "С-Порт" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Васильева Е.М. просит взыскать с ООО "С-Порт" в свою пользу материальный вред в сумме 165.300 руб.; судебные расходы, в том числе: расходы по оплате за экспертное заключение в сумме 3.000 руб.; расходы по оплате претензионной работы, составлению искового заявления, консультации по правовым вопросам в сумме 5.000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1.900 руб.
Требования мотивирует тем, что 30.05.2019 во дворе дома N по <адрес> произошло падение дерева на автомобиль Toyota Yaris, государственный регистрационный знак N, в результате на автомобиле была повреждена задняя дверь и задние стойки, выбито стекло.
В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.
Согласно экспертному заключению N 093-19Э Экспертно-оценочной Компании "<данные изъяты>" стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 165.300 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 3.000 руб.
Обслуживание многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "С-Порт". Полагает, что ООО "С-Порт" обязано возместить материальный ущерб, поскольку падение дерева на автомобиль явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей ООО "С-Порт" по содержанию насаждений на придомовой территории.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ТС-Строй".
Васильева Е.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя. Представитель Васильевой Е.М. Никитина А.Л. исковые требования поддержала.
Представитель ООО "С-Порт" Аглиуллина Р.П. исковые требования не признала. Просила снизить размер штрафа.
Третье лицо ООО "ТС-Строй" в судебное заседание представителя не направило. Ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31.10.2019 с ООО "С-Порт" в пользу Васильевой Е.М. взыскано: в возмещение ущерба 165.300 руб., расходы за оценку 3.000 руб., расходы по оплате услуг представителя 11.000 руб., штраф 20.000 руб.; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "С-Порт" Чукреев А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Считает, что суд неправильно оценил представленные доказательства; не принял во внимание обстоятельства причинения вреда; не применил нормы, подлежащие применению; не исходил из требований разумности и справедливости.
Указывает, что на момент падения дерево не имело признаков аварийности и заболеваний, не являлось ветхим, что подтверждается фотоматериалом. Доказательств того, что по вине ответчика не своевременно произведена его вырубка, не представлено. Отсутствуют доказательства вины ООО "С-Порт" в причинении вреда истцу.
Ссылается на то, что многоквартирный дом по <адрес> включен в муниципальную программу "Формирование современной городской среды на территории Новокузнецкого городского округа на 2018-2022 годы".
17.05.2019 с целью осуществления работ по благоустройству придомовой территории дома между ООО "С-Порт" и ООО "ТС-Строй" заключен договор подряда N 66/19, придомовая территория передана ООО "ТС-Строй" для выполнения подрядных работ.
30.05.2019 ООО "ТС-Строй" выполняло ремонт двора, в том числе осуществляло следующие работы: валка и обрезка деревьев, корчевка пней, разборка бортовых камней, разборка земляного корыта, срезка асфальтобетенного покрытия. ООО "ТС-Строй" был снят слой грунта на придомовой территории, в том числе в районе корней упавшего дерева
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что непосредственной причиной падения дерева на транспортное средство истца, и причинения ущерба, с учетом погодных условий (сильного ветра) явилось выполнение работ по благоустройству придомовой территории дома.
Доказательствами подтверждено заблаговременное надлежащее уведомление жильцов о начале работ, содержащее просьбу убрать и не ставить автомобили на время проведения работ; размещение огораживающей ленты с целью ограничения доступа на участки проведения работ автомобилей.
Таким образом, считает, что суд пришел к необоснованному выводу о недостаточном обеспечении безопасности жителей и их имущества со стороны ООО "С-Порт" и о том, что сам факт оставления автомобиля на придомовой территории во время ремонтных работ не свидетельствуют о проявлении истцом грубой неосторожности.
Суд не применил ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, не оценил совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности истца при парковке автомобиля, не учел правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 816-O-O.
Приводит содержание ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, настаивая на том, что не усматривается вины ответчика, его противоправных действий, бездействия и причинно-следственной связи.
Ссылается на п. 2.6.7 решения СНД Новокузнецка от 24.12.2013 N 16/198 "Об утверждении правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа", п. 2.10 СанПин 2.1.22645-10, пункты 4.2.29, 4.2.30, 6.8, 6.12 договора управления N Ок-12/15 от 01.05.2015, апелляционное Определения Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N АПЛ18-470 о запрете парковки автомобилей на придомовой территории.
Настаивает на том, что припарковав автомобиль в необорудованном под парковку месте, на территории ведения работ по капитальному ремонту общего имущества, истец подверг свое имущество причинению ущерба, не принял мер для предотвращения возможного ущерба, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в данных условиях. В силу ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или повреждения имущества несет его собственник, в возмещении вреда истцу должно быть отказано или размер ущерба может быть уменьшен.
Суд не принял во внимание выводы экспертного заключения N 093-19Э, согласно которому сумма затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 101.700 руб., поскольку автомобиль истца находится в эксплуатации 12 лет и взыскание в требуемом истцом размере приведет к его неосновательному обогащению.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу приведенных в решении суда правовых норм (статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), управляющая компания обязана содержать придомовую территорию таким образом, чтобы была обеспечена безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Васильева Е.М. является собственником автомобиля Toyota Yaris, государственный регистрационный знак N.
Васильева Е.М. проживает и зарегистрирована в <адрес>.
30.05.2019, около 19.20 часов, во дворе указанного дома на принадлежащий Васильевой Е.М. автомобиль упало дерево, растущее на придомовой территории, автомобиль получил повреждения.
Обслуживание многоквартирного дома в <адрес> с 01.05.2015 осуществляет ООО "С-Порт".
Указанный жилой дом включен в муниципальную программу "Формирование современной городской среды на территории Новокузнецкого городского округа на 2018-2022 годы".
17.05.2019 между ООО "С-Порт" (заказчик), ООО "ТС-Строй" (подрядчик) и МБУ "Дирекция ЖКХ г. Новокузнецка (третья сторона) заключен договор на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по <адрес> в г.Новокузнецке.
В перечень работ по указанному договору и его сметную стоимость входили также работы по валке и обрезке деревьев, корчевка пней, в том числе и упавшего дерева, что следует и из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, в период с 21.05.2019 по 30.05.2019 (л.д.83)
Согласно предоставленным ответчиком фотографиям, на подъезде N дома по <адрес> (квартиры N-N) размещено объявление следующего содержания: "Уважаемые собственники! Уведомляем Вас, что в рамках федеральной программы "Формирование комфортной городской среды" и решения собственников", ремонтные работы на придомовой территории начнутся 28.05.2019. Просьба убрать и не ставить автомобили на время проведения ремонтных работ".
Размещение объявления подтвердил свидетель ФИО, которая является старшей дома, и которая пояснила суду первой инстанции, что в ходе личного разговора предупреждала Васильеву Е.М. о том, что следует убрать автомобиль с места проведения работ подрядчиком.
На 30.05.2019 ООО "ТС-Строй", осуществляющий деятельность в рамках договора подряда, выполняло ремонт двора - подрядчиком был снят слой грунта на придомовой территории, в том числе в районе корней упавшего на автомобиль истца дерева.
Фотографиями, зафиксировавшими повреждение автомобиля деревом, подтверждено, что истец припарковал автомобиль на участке, где уже был снят слой грунта. На части представленных фотографий также видно наличие сигнальных ограждающих лент.
Кроме того, как следует из представленной в материалы дела справки Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории, 30.05.2019 с 18.00 до 20.00 час. метеорологической станцией М-II Новокузнецк зафиксирована максимальная скорость ветра 22 м/с, гроза, дождь, метеорологической станцией АМСГ Новокузнецк зафиксирована максимальная скорость ветра 26 м/с, гроза, дождь. Скорость ветра 22 м/с находится в диапазоне сильной скорости ветра, скорость ветра 26 м/с - очень сильной. Гроза, сильный ветер и очень сильный ветер относятся к опасным метеорологическим является и процессам, которые вызывают поражающее действие.
Вместе с этим, материалы дела не содержат документов, сведений или иных доказательств, из которых можно безусловно сделать вывод о причинах падения дерева, в том числе прийти к выводу о том, что падение дерева произошло по причинам, за которые управляющая компания ответственность не несет, в частности, что падение вызвано только ремонтными работами и погодными условиями, а не ненадлежащим содержанием придомовой территории и находящихся не ней насаждений.
О назначении соответствующих экспертиз состояния упавшего дерева и причинах его падения, ни одна из сторон, участвующих в деле, либо третье лицо, не ходатайствовали.
Таким образом, ответчик не выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию отсутствия его вины.
При наличии совокупности всех элементов состава правонарушения (повреждение транспортного средства, причинная связь между падением дерева и причиненным ущербом, вины причинителя вреда) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного Васильевой Е.М. в результате падения дерева на принадлежащее ей автотранспортное средство.
Доводы ответчика о виновных действиях ООО "ТС-Строй" при производстве работ, приведших в причинению ущерба, не могут являться основанием для освобождения ООО "С-Порт" от ответственности за причинение вреда, поскольку договорные отношения между ООО "С-Порт" и ООО "ТС-Строй" не могут повлиять на правоотношения между ООО "С-Порт" и Васильевой Е.М. как потребителем услуг, в том числе, по содержанию придомовой территории.
Сама по себе парковка автомобиля на придомовой территории, в месте, не оборудованном под парковку, также не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред.
Объявления, размещенные на дверях от подъезда, также нельзя расценить как обстоятельство, освобождающее ответчика от ответственности, поскольку в объявлениях ответчик не предупреждал о вероятности падения деревьев, а просьбу не ставить автомобили обусловил проведением ремонтных работ.
При этом как указано выше, не имеется оснований прийти к однозначному выводу о том, что причиной падения дерева стало проведение ремонтных работ.
Принятое в качестве доказательства размера ущерба заключение ИП ФИО2 N 093-19Э от 24.06.2019 в апелляционной жалобе критически не оценивается, не оспаривался размер ущерба и в суде первой инстанции.
Согласно указанному заключению, сумма затрат на восстановление автомобиля истца, поврежденного в результате падения дерева 30.05.2019 без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) округленно составляет 165.300 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) округленно составляет 101.700 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобой судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при определении размера ущерба следует руководствоваться указанной в заключении суммой затрат на ремонт, определенной без учета износа заменяемых комплектующих изделий.
Такой подход согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Кроме этого, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Несмотря на согласие с решением суда в вышеописанной части, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований полагать, что истец проявила грубую неосторожность, приведшую к возникновению или увеличению вреда.
Судебная коллегия считает, что при совокупности установленных по делу обстоятельствах, оставление автомобиля в зоне ведения ремонтных работ, на участке, где снят слой почвы, при осведомленности о запрете такой парковки, очевидно создает возможность причинения вреда.
Указанные обстоятельства необходимо рассматривать как проявление неосторожности водителя автомобиля.
Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания ущерба и необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 100.000 руб. по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
Решение суда в части взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" по мнению судебной коллегии, изменению не подлежит, несмотря на изменение размера ущерба, подлежащего возмещению. Размер штрафа определен судом первой инстанции при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и с соблюдением баланса интересов сторон.
Также судебная коллегия не усматривает основания для изменения решения суда в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Взыскание таких расходов в сумме 11.000 руб., при фактическом их несении в сумме 20.000 руб., соответствует ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, в том числе, соблюдает принцип возмещения расходов пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, принцип разумности и справедливости.
Учитывая принцип возмещения расходов пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, закреплённый в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, следует изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату экспертного заключения.
Фактически такие расходы Васильевой Е.М. составили 3.000 руб.
Учитывая, частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия снижает размер расходов на за оценку до 1.800 руб.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции не разрешилвопрос о взыскании госпошлины с ответчика в доход местного бюджета с учетом требований ст. 103 ГПК РФ. Поскольку в силу ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Васильева Е.М. как потребитель освобождена от уплаты госпошлины и при подаче иска ее не оплачивала, исходя из размера удовлетворенных исковых требований материального характера с ООО "С-Порт" в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 3.200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ООО "С-Порт" удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.10.2019 изменить в части взысканного размера ущерба и расходов по оценке.
Взыскать с ООО "С-Порт" в пользу Васильевой Елены Михайловны в возмещение ущерба 100.000 рублей, расходы за оценку 1.800 рублей.
Взыскать с ООО "С-Порт" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3.200 рублей.
В остальной обжалованной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Першина И.В.
Судьи: Молчанова Л.А.
Казачков В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
