Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 февраля 2020 года №33-1491/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1491/2020
Судья Атяшев М.С

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Баранцевой Н.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Муравьева Артема Олеговича на определение Нижневартовского городского суда от 17 декабря 2019 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Муравьева Артема Олеговича к ООО ОП "Щит" о защите трудовых прав,
установил:
Муравьев А.О. обратился с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, указав, что решением Нижневартовского городского суда от 09.04.2019 по его иску к ООО ОП "Щит" о защите трудовых прав, его исковые требования удовлетворены частично. В связи с обращением в суд по данному делу им понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в суде первой инстанции его интересы представлял Рылов B.Н., в суде второй инстанции его интересы представлял Артемьев М.М., который готовил возражения на апелляцию ответчика, производил расчеты, готовил частные жалобы и полностью вел дело.
Представитель истца - Артемьев М.М. в судебном заседании заявление поддержал.
Представитель ответчика ООО ОП "Щит" Чистяков А.В. в судебном заседании возражал против данного заявления.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца Муравьева А.О. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 17.12.2019 Муравьеву А.О. отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с определением, Муравьев А.О. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Полагает, что суд ошибочно посчитал, что возражения на апелляционную жалобу ответчика готовил представитель Рылов В.Н. После состоявшегося решения суда первой инстанции, истец вынужден был поменять представителя. Текст возражения на апелляционную жалобу ответчика готовил Артемьев М.М. Возражения на судебные заседания, которые состоялись по заявлениям ответчика ООО ОП "Щит" также разработаны Артемьевым М.М.
На указанную частную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения (выше и далее - ГПК РФ) не поступили.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя (статьи 88, 94 ГПК РФ).
В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муравьев А.О. обратился в суд с требованиями к ООО ОП "Щит" о защите его трудовых прав.
Решением Нижневартовского городского суда от 09.04.2019 исковые требования частично удовлетворены.
06.06.2019 определением Нижневартовского городского суда в пользу Муравьева А.О. были взысканы расходы в размере 40 000 рублей по оплате услуг представителя истца Рылова В.Н.
Согласно представленной истцом расписке от 28.10.2019, в ходе рассмотрения дела уже после вынесения решения суда Муравьевым А.О. понесены расходы на оплату услуг представителя Артемьева М.М. в размере 30 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об оказании Артемьевым М.М. услуг в качестве представителя истца по настоящему гражданскому делу.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и оценке представленных доказательств с учетом требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Из содержания статьи 100 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вместе с тем суду не представлено доказательств, подтверждающих, что имело место соглашение между Муравьевым А.О. и Артемьевым М.М. об оказании услуг последним в качестве представителя истца именно по данному спору. Расписка Артемьева М.М. и Муравьева А.О. не свидетельствует, что указанные расходы понесены Муравьевым А.О. именно в рамках настоящего гражданского дела.
Как усматривается из материалов дела, каких либо процессуальных действий Артемьев М.М. не совершал, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Доводы частной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нижневартовского городского суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Муравьева Артема Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий Баранцева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка